אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44990-03-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' קוגל ואח'

תא"מ 44990-03-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' קוגל ואח'

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
44990-03-13
01/10/2014
בפני הרשם הבכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. בוריס קוגל
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

זוהי תביעת שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 11.4.06 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

 

הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה והתובע לא הראה כי מסרה לו את כתב התביעה.

 

הנתבעת 2 טענה להגנתה כי הרכב המבוטח על ידה - מונית – הושכר לנתבע 1 אשר לא היתה לו כל פוליסת ביטוח אצלה; כי המונית כלל לא היתה מעורבת בתאונה; כי לא היה כיסוי לנהג או למקרה; וכי לא ניתנה כל הודעה על התאונה ועל כן מדובר בהכשלת חבות מצד המבוטח.

 

בפתח הדיון ביקש ב"כ התובעת לדחות את הדיון כדי למצות את ההליכים מול הנתבע 1. בקשה זו נדחתה שכן סברתי כי מדובר בטענה סתמית וריקה מתוכן, ולכך אתייחס בהמשך.

 

הנהג היחיד שלמעשה העיד בבית המשפט היה נהג התובעת. הוא סיפר כי עמד במסלול השמאלי והמתין עד שהתנועה תיפסק ויוכל לפנות שמאלה. פתאום שמע מכה מצד ימין מאחור, ממונית שירות שנסעה אחריו. הוא ירד והסתכל, ולדבריו אמר לו נהג המונית שהוא נתן עודף לנוסע ופגע בנהג התובעת כנראה מחוסר תשומת לב. עדותו של הנהג עולה בקנה אחד גם עם הודעתו הכתובה לחברת הביטוח.

 

הנתבעת 2 טענה כזכור כי המבוטח שלה לא שיתף פעולה וכאילו אין לה גרסה, ולכן היא מבקשת לדחות את הדיון. מסתבר שלא כך הם פני הדברים.

 

כתב ההגנה הוגש על ידה ביום 21.4.13. הדיון התקיים ביום 29.9.14. אין ספק שלרשותה עמד פרק זמן נכבד של למעלה משנה ומחצה כדי לנסות ולאתר את הנהג ולברר את גרסתו.

זאת ועוד: מסתבר שהנתבעת 2 ערכה חקירה ודו"ח החקירה הוגש לבית המשפט. התאונה אירעה ביום 11.4.06 ודו"ח החקירה הוא מיום 29.11.06.

 

מהדו"ח עולה כי חוקר מטעם הנתבעת איתר את בנו של בעל המונית ונפגש עימו, וכי זה מסר לו שהנתבע 1 שכר את המונית אך בינתיים עזב את הארץ. עוד טען הבן כי המונית לא היתה מעורבת כלל בתאונה וכי הנתבע 1 כלל לא דיווח על תאונה כלשהי והמונית לא ניזוקה. בשורה התחתונה מסכם הדו"ח ואומר כי מאחר ולא ניתן היה לגבות עדות ממקור ראשון, עקב עזיבת הנתבע 1 את הארץ, הרי שייתכן כי המונית כלל לא היתה מעורבת בתאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ