אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44989-08-14 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' וקס ואח'

תא"מ 44989-08-14 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' וקס ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44989-08-14
01/01/2017
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
תובעת:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. סרגיי וקס
2. ולס ייצור ושיווק מזון בע"מ

פסק דין
 

 

בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין נזקי רכוש שנגרמו, במסגרת תאונת דרכים, לרכב שבוטח על ידי התובעת ובהתאם לתגמולי הביטוח ששילמה היא למבוטחה.

 

1.לטענת התובעת, ביום 26/1/14 עמד הרכב בכניסה לחניון והמתין שרכב הנתבעים ישלים כניסתו לחניון. לפתע, החל רכב הנתבעים בנסיעה לאחור, פגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים. התובעת שילמה למבוטחה תגמולי ביטוח בסך 18,351 ₪ נכון ליום 8/6/14.

 

2.לטענת הנתבעים, התאונה ארעה ברחוב הבושם בתל אביב לאחר שהנתבע 1 היה בנסיעה בכביש עירוני מחנות בשם גבינות יהודה שברחוב הבושם 62, וכאשר האט נסיעה, רכב התובעת פגע מאחור במשאית בה נהג. לאחר התאונה, ניגש הנתבע 1 אל רכבה של התובעת ומצא בו נהגת מבוהלת ומדברת בטלפון נייד תוך כדי נהיגה, וכאשר הציע לה להזמין משטרת תנועה שמע מהנהגת לא לעשות כן בהיותה נוהגת ללא רישיון נהיגה ו/או רישיון נהיגה בתוקף. הנהגת הפצירה בנתבע 1 כי אין לה טענות כלפיו והיא מבקשת שלא להחליף פרטים ו/או להזמין משטרה.

 

3.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק של רכב התובעת, מצאתי לקבל את התביעה במלואה תוך אימוץ גרסת נהגת התובעת והעדפתה על פני זו של הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעים.

 

4.נהגת רכב התובעת העידה בפניי, כי נסעה ברחוב שבו מתגוררת היא במטרה לפנות שמאלה לחניון תת קרקעי שבביתה ולפתע הבחינה ברכב הנתבעים עומד באמצע הנתיב הימני, ולפיכך, נעצרה מאחוריו ואז ראתה את אורות הרוורס וצפצוף הנסיעה לאחור בזמן שהרכב נוסע לאחור ופוגע ברכבה. גרסה זו תואמת את הודעתה לחברת הביטוח מיום התאונה ממש, שצורפה וסומנה ת/1. הנהגת ציינה כי באותו הרגע התקשרה היא לבן זוגה וכן יצאה מרכבה נסערת אל עבר נהג רכב הנתבעים, שנראה היה לה עצבני, וזו ביקשה את פרטיו וקיבלה אותם ממנו. עדותה של נהגת רכב התובעת היתה עדות קוהרנטית ומהימנה ולא מצאתי כי נפל כל פגם בעדותה בפניי או כי נמצאה סתירה לאמור בטופס ההודעה. אמנם, כתב התביעה כלל טענה כי רכב הנתבעים עמד להכנס לחניון, אולם, אמירה זו לא מצאה ביטוי לא בטופס ההודעה ולא בעדותה הראשית של הנהגת. ולפיכך, אין לייחס לטענה זו כל משמעות מעבר להוספה סתם. מעיקר העדות עולה, כי רכב הנתבעים נסע רוורס ממצב עמידה באמצע הכביש ופגע ברכב התובעת שעמד מאחוריו, וגרסה זו נמצאה אמינה ומהימנה.

 

5.מנגד, הנתבע 1, שהיה הנהג ברכב הנתבעים, ציין בחקירתו, כי נסע ברחוב הבושם ומשהיה לפניו מכשול של מעבר חצייה ומשאית זבל עצר הוא את רכבו ואזי נפגע מאחור על ידי רכב התובעת. כמו כן, כשיצא את הרכב הבחין בנהגת ברכב התובעת המדברת בטלפון הנייד והעיר לה על כך. החליף עמה פרטים ושאל אם להזמין משטרה אולם זו סירבה בטענה כי רישיונה אינו בתוקף. כן צילם הוא את הנזק ואת הרישיונות אולם, לשאלת בית המשפט, לא הציג אותם לתיק כיוון שהטלפון לא נמצא עליו וכי זה נשבר. גרסתו זו של העד לא נמצאה אמינה עליי ואף לא מהימנה. ראשית, עדות זו מנוגדת בתכלית לגרסה שהוצגה בכתב ההגנה, ומשאין טופס הודעה מטעמו, אזי אין אלא להסתמך על האמור בכתב ההגנה שנתמך בתצהיר מאמת מטעם העד. בכתב ההגנה נאמר, כי זה האט ואזי נפגע מאחור, ואילו בבית המשפט העיד, כי עצר את הרכב לפני מעבר החציה ומשאית הזבל. אף זכרם של מעבר החציה ומשאית הזבל לא בא במסגרת הגרסה הראשונית בכתב ההגנה, והרי המדובר בטענה מהותית שיש בה, לגרסת הנתבעים, להסביר את סיבת עצירתו הפתאומית. על כן, גרסתו בפניי הינה בבחינת עדות כבושה שאין ליתן בה אמון. העד ניסה אף לצייר מצג לפיו הנהגת דיברה בטלפון הנייד תוך כדי נהיגה ועל כן פגעה מאחור ברכבו, בעוד שזה מציין במפורש כי הבחין בכך רק לאחר שיצא את רכבו. עדת התובעת הבהירה כי אכן שוחחה בטלפון לאחר התאונה בכדי לדווח לבן זוגה על התאונה, ומכאן כי אין כל ממש בטענת העד בעלמא כי זו נהגה בזמן ששוחחה בטלפון הנייד, דבר שאינו עדות ראייה כי עדות סברה בלבד חסרת כל תימוכין. יתר על כן, טענתו כי הציע לה להזמין משטרה אינה מתיישבת עם ההיגיון והשכל הישר ולא ניתן כל טעם להצעתו זו, שהרי אין אדם מציע להזמין משטרה סתם כך. טענתו לפיה לא היה ברשותה רישיון נהיגה או רישיון נהיגה בתוקף אף היא אינה מסתדרת עם טענתו כי זה צילם את הרישיונות והחליף עם העדה פרטים במקום, הגם שלא יכול היה הוא להציג על כך כל ראיה לתיק. מכאן, כי גרסה זו של עד הנתבעים נדחית על ידי מניה וביה.

 

6.לאור כל האמור לעיל, מצאתי להעדיף את גרסת נהגת רכב התובעת על פני זו של נהג רכב הנתבעים, שנמצאה מהימנה ועדיפה ואף תואמת את הנזק שנגרם לרכבה, נזק שכנגדו לא הציגו הנתבעים כל חוות דעת נגדית או תמונות וראיות שיש בהן כדי להפריך את חוות דעת השמאי מטעם התובעת. בנסיבות אלו, עמדה התובעת בנטל ההוכחה המוטל עליה לפי מאזן ההסתברויות הקבוע בדין האזרחי להוכחת תביעתה, ועל כן, הנני מקבלה במלואה.

 

7.יוצא איפוא, כי הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 18,351 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8/6/14, שכ"ט עו"ד בסך של 4000 ₪, אגרת בית משפט ושכר העדה כפי שנפסק בדיון.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ