אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44877-03-14 בע"מ ואח' נ' מסארווה ואח'

תא"מ 44877-03-14 בע"מ ואח' נ' מסארווה ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
44877-03-14
07/02/2017
בפני הרשם הבכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
שלמה תחבורה בע"מ
הנתבעים/צד שלישי:
1. נהאד מסארווה
2. אחמד שרקייה
3. צד שלישי : שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין


תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת ביום 11.1.2010 בעת שהיה במצב עצירה וטרקטור שבבעלות הנתבע 2 ונהוג על ידי הנתבע 1 נסע לאחור ופגע ברכב התובעת.
 

 

הנתבעים אינם מכחישים בכתב ההגנה את נסיבות האירוע. הם מוסיפים וטוענים כי מיד לאחר המקרה דיווחו על כך לסוכן הביטוח שלהם באמצעות משלוח הודעה כתובה, והבינו כי חברת הביטוח המבטחת את הטרקטור, הצד השלישי, תשפה את התובעת בגין הנזקים. אולם הם הופתעו מסירוב הצד השלישי אשר טען כי לנתבע 1 לא היה רישיון תקף לנהיגה על הטרקטור במועד האירוע. הנתבעים שלחו הודעה לצד שלישי וטענו כי הפוליסה שהיתה בתוקף מיום 1.4.2009 ועד 31.3.2010 אצל שירביט מכסה את חבותם למקרה.

 

הצד השלישי טען להגנתו כי דין ההודעה להדחות הן משום שהנתבע 1 נהג בטרקטור ללא רישיון נהיגה מתאים (היה בעל רישיון דרגה B המתאים לרכב עד 4,000 ק"ג, בעוד הרישיון הנדרש הוא מדרגה C) והן משום שבעת האירוע לא היה רישיון הטרקטור בתוקף (לפי הרישיון תוקפו היה עד 6.4.09).

 

כל הצדדים הסכימו בפתח הדיון כי אין מחלוקת שהתובעת זכאית לפיצוי מאת הנתבעים. המחלוקת היחידה בתיק היא בין הנתבעים 1-2 לבין צד ג'. הוסכם כי התובעת זכאית לפיצוי בסך של 10,646 ₪ בגין הנזק, אגרת בימ"ש בסך 379 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1868 ₪ כולל מע"מ.

 

בתיק זה לא נשמעו עדים וב"כ הנתבעים וצד ג' טענו לפרוטוקול.

ב"כ הנתבעים טענה כי לנתבע 1 היה רישיון בדרגה 1 ו-B והיה מוסמך לנהוג בכל מכונה ניידת. עוד טענה כי התיקון בתקנות התעבורה חל אחרי קרות התאונה, וכי הייתה תקופת מעבר של שנתיים בה יכלו נהגים להתכונן ולעבור קורס הדרכה. היא הוסיפה כי הנתבע 1 עובד אצל הנתבע 2 כבר 6 שנים, ובכל פעם מסר לסוכן הביטוח רישיון הרכב ורישיון הנהיגה, והסוכן והצד השלישי אישרו זאת. כן הוסיפה כי ברישיון הטרקטור צוין משקל 14.65 טון וכי זהו משקל נשיאה ולא המשקל הכולל.

 

ב"כ הצד השלישי טען כי במקרה זה לא היתה בקשה לנהג נקוב בשם בפוליסה ולכן לא היתה אמורה לדעת מי ינהג ומכאן שאין חשיבות לעניין רישיון הנהיגה של הנתבע 1. כל עניינו של הצד השלישי הוא ברישיון הרכב על מנת להתאים פוליסה לרכב כזה. מכאן שכל נהג יכול לנהוג בטרקטור ובתנאי שיש לו רישיון מתאים. הוא הפנה לתקנה 179 לתקנות התעבורה המתייחסת לסוג רישיון הנהיגה לפני התיקון ב-2010 (תיקון 6). הוא הוסיף כי ברישיון הטרקטור צוין כי מדובר ברכב במשקל 14.65 טון, משמע, שהנתבע 1 אינו מחזיק ברישיון בנהיגה רלוונטי לכלי הספציפי ולכן אין כיסוי ביטוחי.

 

לכתב ההגנה של הנתבעים צורף העמוד הראשון של הרשימה הנלווית לפוליסה. לא צורפה מלוא הפוליסה ולא עמודי הרשימה הנוספים. הצד השלישי עצמו אפילו לא הטריח את עצמו לצרף את כל אלו, דבר שאמור להיות מובן מאליו למבטח המבקש להתגונן. לפיכך, נקודת המוצא לצורך הכרעה תהא אותו עמוד בודד ויחיד מדף הרשימה. בעמוד זה אין כל הגבלה על מי שרשאי לנהוג בטרקטור המבוטח, קרי אין נהג נקוב בשם, ולכן אניח כי כל בעל רישיון רכב מתאים רשאי לנהוג בו. יחד עם זאת ברור כי נדרש ממי שנוהג בכלי כזה להיות בעל רישיון מתאים לסוג הרכב. הדבר מתחייב ממהותם של דברים, מן ההגיון והשכל הישר ומהסדר הטוב. הרי לא יעלה על הדעת כי כל בעל רישיון יוכל לנהוג בטרקטור אם אין לו רישיון מתאים. גם מבחינה דיונית נראה כי לאור טיעוני הצדדים כאמור לעיל, אין חולק כי רק בעל רישיון כדין רשאי היה לנהוג בטרקטור והמחלוקת נסובה יותר סביב הרשאתו של הנתבע 1 לנהוג בטרקטור.

 

בהתאם לשאילתת משרד הרישוי מיום 25.1.2017 שהוגשה לתיק בית המשפט והמתייחסת לרישיונו של הנתבע 1 ביום התאונה (11.1.2010) עולה כי במועד התאונה היה בעל רישיון B1 קרי רשאי לנהוג ברכב פרטי והן בטרקטור, מכונה ניידת. יש לבחון כעת האם רשאי היה הנתבע 1 לנהוג בכלי ביום המקרה.

 

לכתב ההגנה צורף רישיון הרכב ובו הוא מוגדר "יעה אופני" במשקל כולל של 14.65 טון ותוקף הרישיון עד 6.4.2009. עולה כי במועד התאונה לא היה לרכב רישיון בתוקף, ולמצער, לא הוצג רישיון כזה לבית המשפט. ואולם, במעמד הדיון לא העלה בא כוח הצד השלישי טענה ביחס לתוקפו של הרישיון ועיקר טיעונו המפורט היה ביחס להיקף הרשאתו של הנתבע 1 לנהוג בכלי, ללא התייחסות כלל לתוקף רשיון הרכב. לפיכך, נראה כי מדובר בטענה שנזנחה ולכן לא אכריע בה, כך שנותר להכריע רק במחלוקת האם במועד המקרה היה הנתבע 1 בעל רשיון נהיגה תקף לכלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ