אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44753-07-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' בוהדנה ואח'

תא"מ 44753-07-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' בוהדנה ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44753-07-15
16/02/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
אלדן תחבורה בע"מ
נתבעות:
1. עדי בוהדנה
2. ש. שלמה רכב בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 18.11.2014 בה מעורב רכב הנתבעת 2, בו נהגה הנתבעת 1 (להלן: "רכב הנתבעת") ובגדרה נזקי רכב התובעת במוקד האחורי ובמוקד הקדמי וירידת ערך, בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, בתוספת שכר טרחת השמאי והוצאות גרירה.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת מאחור, עת ששני כלי הרכב הוסעו בעומס תנועה.

גדר המחלוקת הוא בשאלת נזקי רכב התובעת בתאונה.

התובעת טוענת בכתב התביעה, רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת מאחור בעוצמה ורכב התובעת נהדף קדימה לעבר רכב צד ג' ולפיכך לאחריות הנתבעות לנזק במוקד הקדמי ובמוקד האחורי של רכב התובעת, בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. מנגד טוענות הנתבעות כי הנתבעת 2 פיצתה את התובעת בגין נזק במוקד האחורי של רכב התובעת מהתאונה בסך של 3,766 ₪ וכי יתרת הנזק הנתבע בגין המוקד האחורי של רכב התובעת וכן הנזק במוקד הקדמי של רכב התובעת, אינם מהתאונה נשוא התביעה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין בשאלות שבמחלוקת מכוח סמכותו של בית המשפט, על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אולם בשים לב למהות המחלוקת אנמק את קביעותיי.

בישיבת בית המשפט שהתקיימה, העידה נהגת רכב הנתבעת (הנתבעת 1) וכן עובדת מחלקת תביעות בתובעת שתצהיר מטעמה ניתן בתמיכה לכתב התביעה. נהג התובעת לא התייצב לדיון ולא מסר בעדות את גרסתו לתאונה. הוגשו חוות דעת שמאי בגין נזקי כלי הרכב של הצדדים וכן חוות דעת בוחן תנועה מטעם הצדדים ובתם שמיעת הראיות, סיכמו הצדדים עיקר טענותיהם.

בחנתי את העדויות, את חוות דעת השמאים, את חוות הדעת וחקירתם הנגדית של בוחני התנועה מטעם הצדדים. שקלתי את הראיות, ונתתי את דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים ועל יסוד החומר שלפניי הגעתי לכלל דעה לקבל את התביעה בנוגע לנזק במוקד האחורי של רכב התובעת ורכיב ירידת ערך, ולדחות את התביעה בגין המוקד הקדמי ברכב התובעת.

הנזק במוקד האחורי ברכב התובעת - נהגת הנתבעות אישרה בעדותה כי רכב הנתבעות פגע עם חלקו הקדמי ברכב התובעת מאחור (עמ' 15 שו' 17-19). זו גם הייתה גרסתה האוטנטית בטופס ההודעה. לפיכך, ולאור גרסתה של נהגת הנתבעות, אף שנהג התובעת לא התייצב למתן עדות, אין חולק כי רכב הנתבעות פגע עם חזית רכב הנתבעות ברכב התובעת מאחור.

 

השמאי שחוות דעתו שצורפה לכתב התביעה, קובע קיומו של נזק במוקד האחורי ברכב התובעת, וכי רצפת תא מטען, קורת תושבת אחורית ימנית וכן מכסה תא מטען ופנס אחורי ימני, ניזוקו. חוות דעת השמאי לא נסתרה. הנתבעות לא הגישו חוות דעת שמאי נגדית לעניין נזקי רכב התובעת, ולא דרשו לחקור את שמאי התובעת באופן הקבוע בתקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כך שקביעות חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, לא נסתרו. בדיקת רכב התובעת על ידי השמאי, על פי חוות דעת, בוצעה ביום 19.11.2014 - יום לאחר התאונה. סמיכות הימים בין מועד התאונה לבין מועד בדיקת רכב התובעת (יממה), בשילוב גרסת נהגת הנתבעות בטופס ההודעה לפיה רכב התובעת ניזוק ב"פגוש אחורי + תא מטען" וכי רכב הנתבעות ניזוק: "פגוש קדמי שמאלי, טמבון קדמי שמאלי", תומכים במסקנה כי הנזק למוקד האחורי ימני שנמצא ברכב התובעת על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ולא נסתרה, נגרם בתאונה.

עוזרת מנהל מחלקת התביעות בתובעת, העידה כי בהתאם לרישומי התובעת, רכב התובעת לא עבר תאונות ונזקים, מעבר לתאונה נשוא התביעה. עדות העדה מטעם התובעת הייתה אחידה ובה נתתי אמון. העדה הבהירה בחקירתה הנגדית: "אם רכב ניזוק וחוזר אלינו הוא עובר בדיקה מקיפה עם נציג שמסתובב סביב הרכב, אם יש נזק זה נרשם. מבדיקה שערכתי הרכב לא עבר נזקים" (עמ' 4 שו' 16-17) כשלדבריה הרכב לא עבר תאונה, ונזק נקרא בתובעת גם תאונה (עמ' 4 שו' 21). העדה מטעם התובעת הבהירה כי ממלאים דו"ח תאונה כשרכב חוזר עם נזק ובמידה והיה נזק היה דו"ח, כשלדבריה מדובר בנוהל עבודה העובר מספר שלבים של בקרה (עמ' 5 שו' 1-3). העדה הדגישה עוד כשנשאלה האם ייתכן כי במקרה של רכב ליסינג לא ממלאים דו"ח כשרכב חוזר ניזוק לאחר שלוש שנים: "אצלנו לא מחליקים, מחייבים על השתתפות עצמית. כל נזק מחויב" (עמ' 5 שו' 7). עדות זו, ממנה התרשמתי תומכת, אף היא, במסקנה לפיה נזקי המוקד האחורי ברכב התובעת שנמצאו בבדיקת השמאי יום לאחר התאונה, בשים לב לאישור נהגת הנתבעות שרכב הנתבעות פגע ברכב התובעת מאחור, נגרמו בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ