אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44698-12-15 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' אמינוב ואח'

תא"מ 44698-12-15 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' אמינוב ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44698-12-15
27/11/2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעת::
מנורה חברה לביטוח בע"מ
נתבעים::
1. אלכסנדר אמינוב
2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכבי הצדדים ומקום התאונה, אני קובע כי האחריות לתאונה חלה באופן שווה בין נהגי הצדדים.

לעניין זה אני מקבל את עדות וגרסת הנתבע 1 לדרך התרחשות התאונה כאשר היא כשלעצמה מחייבת חלוקת אחריות סימטרית בינו ובין נהגת התובעת.

ראשית, הוכח כי נהגת התובעת הרגישה בתאונה ולא ראתה אותה קודם לכן. הדבר מחזק את עדות הנתבע 1 בדבר חוסר ערנותה בדרך שכן בהתאם למקום התאונה, בשלב שבו התרחשה התאונה וקודם לכן, לא הייתה לנהגת התובעת כל סיבה שלא להבחין ברכב הנתבעים חוצה את קו הצומת ופוגע בה. עובדת תחושת המכה בעת התאונה היא כשלעצמה מעוררת ספק בדרך נהיגתה כאמור.

שנית, ובנוסף לאמור, ניתן לראות בעת התאונה "נוגס" רכב התובעת מנתיב נסיעת רכב הנתבעים ולמעשה מבצע פנייה חדה שכן מימין לרכב נותר מרווח גדול יותר מאשר המרווח שנותר לרכב הנתבעים. תצורת מנח הרכבים גם מראה את זווית הפנייה החדה כאמור של הרכב. איני סבור כי יש בעובדת המשך נסיעת רכב הנתבעים קדימה בכדי להסביר זאת או ללמד שכן זווית הפנייה מלכתחילה היא זו שקובעת את תפנית הפנייה כולה ואם "נגס" רכב הנתבעים בכך הדבר פחות מעלה או מוריד בשלב הזה.

שלישית, תצורת הנזק ברכב התובעת והעובדה שהגלגל השמאלי- קדמי נעקר מצירו , בשים לב לתוואי הדרך הלא מהיר, מלמדים כי רכב התובעת הגיע במהירות כפי עדות הנתבע 1 בעניין זה.

מנגד, אין חולק כי בכיוון נסיעת הנתבע 1 תמרור המחייב מתן זכות קדימה. אף אם דעתי כי התאונה אירעה בהתאם לגרסתו, עדיין אני סבור כי יציאתו מעבר לקו הלבן הייתה מוקדמת שכן שדה הראייה שלו מימין נפתח עוד קודם. לטעמי לו היה רכב התובעת עומד לפני הקו יכול וניתן היה למנוע את התאונה בהסטת הרכב במעט ימינה תוך שמירה על מרווח ביטחון מצד זה ואולי אף ניתן היה לאפשר לנהגת התובעת לתקן את סטייתה החדה שכן בשלב זה עליה ליישר ממילא את רכבה קדימה כך שייתכן שהתאונה הייתה נמנעת או ממוזערת בנזקיה. על כן ובשים לב לאמור, נושא הנתבע 1 בשיעור שווה באחריות לתאונה והנזק.

באשר לנזק לפיצוי, אעיר כי על פי כתב התביעה אין לדעת מה סכום הפיצוי לו זכאית התובעת כיוון שלא צורפו הוראות תשלום וישנה אי בהירות בין הנזק הנתבע לבין הנזק הנקוב בסעיף 7 (ד) של כתב התביעה הנמוך ממנו במחצית והינו על פי עמדת התובעת סכום הפיצוי ששולם למבוטח.

על כן בהעדר נתונים מדויקים לא ניתן לקבוע דבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ