אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' עדרי

ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' עדרי

תאריך פרסום : 13/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44687-03-14
12/11/2017
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
1. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
2. עידית שרוני

עו"ד גולדרט
נתבע:
ציון עדרי
עו"ד אייזן
פסק דין

 

1. מונחת בפניי תביעה על סך 21,769 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעות בעקבות תאונת דרכים מיום 8.5.12 שהתרחשה בסביבות השעה 22:00 בצומת סביון בין רכב מסוג דייהטסו סיריון אותו נהגה התובעת 2, לבין רכב אותו נהג הנתבע מסוג ב.מ.וו. התאונה אירעה לאחר שרכב התובעות נפגע בעת שעמד במופע אור אדום ברמזור על ידי רכב הנתבע מאחור.

2. התובעת 1 הינה חברת ביטוח מאוגדת כדין בישראל ובתור שכך הינה מי שביטחה את רכב התובעת 2 בגין כל נזק ומי שתובעת עתה במסגרת זכות התחלוף המוקנית לה בסעיף 62 חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 את סך הפיצוי בסך 18,024 בו נשאה לטענתה לתיקון הרכב בעקבות התאונה. התובעת 2, בעליו של הרכב, תובעת במסגרת זו את נזקיה הישירים בסך 3,745 ₪ בעקבות הפעלת פוליסת הביטוח של רכבה.

 

3. כתימוכין להוכחת תביעתן צירפו התובעות חוות דעת שמאי מטעמן אשר בדק את הרכב 5 ימים לאחר קרות התאונה, וכן הוראת תשלום של התובעת 1 בדבר עלויות תיקון הנזק ועלות הפעלת הפוליסה של התובעת 2.

 

4. הצדדים אינם חלוקים על עצם קרות האירוע התאונתי כי אם על הנזק אומדן הנזק והיקפו אשר מחד התובעות טוענות כי זהו הנזק שנגרם לרכבן מהתאונה בעוד שהנתבע טוען כי לא כך היא.

 

5.בהקשר זה נטען בסיכום לטענות הנתבע, כי קיים פער עצום בין הנזק הראלי שנגרם לרכב התובעות מהתאונה שהינו להגדרתו "פגיעת נשיקה קלה" לבין הנזק שנתבע בפועל, דבר המלמד על רצון להוציא ממנו כספים במרמה ושלא כדין. בפירוט יתר ייאמר כי הנתבע טען שכאשר הוא נסע כדין בצומת סביון, הוא הבחין ברכבה העומד של התובעת 2, הוא בלם את רכבו אך פגע קלות ביותר ברכב זה מאחור. הוא הודה בכך ביושר ואף ביקש להיפגש עם התובעת 2 בכדי לשלם לה עבור נזק זה. לטענת הנתבע נזק זה אשר מגובה בתמונות שצולמו על ידו מיד לאחר התאונה תחום לכל היותר בשריטות קלות בלבד בפגוש האחורי ותו לא. בהתאם לתמונות אלו שהוגשו לבית המשפט בתור ראייה נראה לטענת הנתבע חלקו האחורי של רכב התובעות חף מכל פגע בעוד שהנזק שנאמד בצילומי השמאי התובעות ימים אחדים לאחר מכן שונה ממנו לגמרי. לעניות דעת הנתבע כמאמר הפתגם "תמונה אחת שווה אלף מילים" די בכך בכדי לקבוע כי מאן דהוא דאג להגדיל את הנזקים לאחר התאונה וכי הנזק שנטען ונדרש אינו קשור בו בכל צורה או דרך שהיא.

 

6.עוד הטעים הנתבע וציין בטיעוניו כי מיד לאחר התאונה הוא הציע מיוזמתו לתובעת 2 לקחת את רכבה לתיקוני צבע במוסך על חשבונו, אך זו התעקשה ללכת דווקא למוסך העובד עם חברת הביטוח שלה. הדבר לא הסתייע ומשקיבל את דרישת התשלום העצומה לטענתו, הוא נדהם לגלות כי מנסים לרמות אותו ועל כן סר למשטרה להגיש תלונה. הנתבע תומך את ידיו ונסמך על חוות דעתו של מר רפי וולמרק בתור מומחה לחקירה ושחזור תאונות דרכים, אשר בדק ומצא לטענתו, לאחר עיון בחומרי התביעה, בתמונות הנזקים של הרכבים, ומשחזור הגבהים שביניהם, כי הנזק שתועד בחוות דעת שמאי התובעות לא נגרם כלל וממילא לא קשור בתאונה זו.

 

7. התובעות מנגד, דוחות מכל וכול את טענותיו אלו של הנתבע ומבקשות להסתמך בין היתר על חוות דעתו של שמאי הרכב מטעמן מר אשר גואטה, שבדק את רכבן יממות בודדות בלבד לאחר התאונה ומצאהו ניזוק באופן מהותי בחלקו האחורי, דבר שהצריך החלפת חלקים דוגמת דלת תא המטען, מגן אחורי, פנס זיהוי וכן ביצוע עבודות שחייבו החזרת המצב לקדמותו ערב קרות התאונה.

 

8.באשר לטענות הנתבע ביחס לכשרות הנזק שנתבע, נטען כי גרסת הנתבע לאירוע התאונה איחרה לבוא משך למעלה משנתיים מאז התאונה והיא אינה אחידה בהתייחס לדברים שנרשמו בכתב הגנתו לעומת עדותו בעניין זה. עוד נטען כי להבדיל מהנטען, יש ליתן משקל מלא לעדותה של התובעת 2 על פיה היא התייצבה במוסך אליו ביקש ממנה הנתבע להגיע ואולם זה בחר שלא להופיע לפגישה, דבר שגם נתמך בעדותו של הנתבע שסיפר על נתונים דומים בדיוק. כן נטען כי הנתבע נהג ברכב כבד וחזק ועל כן יש התאמה בין תוצרי התאונה לבין פגיעת רכב שכזה קודם לכן ברכב התובעות מאחור, תוצרים אשר עומדים בקנה אחד עם הנזקים שנאמדו על ידי השמאי מטעמן. התובעות מבקשות לחזק טענה זו באמצעות מהלכיו של הנתבע אשר הציע ביוזמתו לתקן את רכב התובעות מיד לאחר התאונה זאת כיוון שהוא הבחין בנזקים אלו בפועל ומשום השכל הישר שאלמלא כן, אין היגיון בהצעה שכזו.

 

9.באשר לתמונות שצולמו על ידי הנתבע במקום והוצגו לבית המשפט, נטען בין היתר בהסתמך על תשובות שנתן השמאי מטעם התובעות בחקירתו הנגדית, כי מדובר בהצגה מגמתית של ראיות חלשות שכן לא הוצגו לבית המשפט כל התמונות שצולמו בפועל על ידי הנתבע ובאלו שהוצגו ניתן להבחין כי מדובר בתמונות שצולמו בלילה על ידי טלפון הנייד של הנתבע בחסות תאורת הרכבים המעורבים, דבר המקשה עד מאד להבחין בצורה מיטבית בחלקו האחורי של הרכב ולדלות ממנו פרטים אודות הנזקים שנגרמו לרכב באמת. השילוב אפוא של זווית הצילום והתאורה הדלה במקום, הינן לדעת התובעות מדד לחולשת כשרות ראיית התמונות ויש ליתן להן משקל נמוך ביותר, אם בכלל. מנגד, התמונות שצולמו על ידי שמאי התובעות, צולמו עם מצלמה מקצועית ובאור יום ומלמדות על אותם נזקים בדיוק שנגרמו לרכב התובעות מהתאונה. די בכך לדעת התובעות בכדי לקבל את התביעה על נזקיה.

 

10.התובעות גם שוללות את מסקנות חוות הדעת של מומחה הנתבע אשר לטענתן כלל לא בדק את הרכבים המעורבים אלא ערך את חוות דעתו בהסתמך על התמונות בלבד וזאת כ-3 שנים לאחר קרות האירוע. לטענתן, עדות המומחה הייתה מגמתית ומתחמקת ועומדת בסתירה מוחלטת לעדות הנתבע בהקשר לנזק שנגרם לרכבו. עוד נטען כי התובעת 1 בתור חברת ביטוח אינה משלמת בתור מתנדבת תגמולי ביטוח למבוטחיה ובהסתמך על הפסיקה בעניין זה יש לזקוף את נקודת המוצא לטובתה. מנגד עמדת הנתבע היא שהמומחה מטעמו לא כשל על דוכן העדים. נהפוך הוא, לשיטתו חוות דעתו כמו גם עדותו היו חד משמעיות הן ביחס לקשר הסיבתי התאונתי והן ביחס למצג התמונות בזמן אמת. לעמדת הנתבע העובדה שהתובעת לא טרחה והגישה חוות דעת נגדית משלה מלמדת כאלף מונים שאין באמתחתה כל אפשרות לעשות כן עת לא נמצא מומחה אשר הביט בתמונות ולא הביע את הסתייגותו מהפער שביניהן. לטענת הנתבע, גם חקירתו הנגדית של שמאי התובעת בעת שאומת עם תשובתה של התובעת 2 בסוגיית הפער שבין התמונות, שם ציין כי אינו יודע או אינו יכול לאשר, מצביעה על חולשת קו התביעה של התובעות. כן נטען ביחס לחלפים המקוריים שהוחלפו ברכב ללא סיבה הגם שנתון הנמוך של הרכב, כי שמאי התובעות לא הראה ולו ניסיון אחד בכדי להוכיח כי בדק ומצא שאין חלפים חלופיים שניתן להתקין במקום. באשר לכשרות התמונות, עמדת הנתבע בסיכומיו היא שהתמונות שהוצגו על ידו לבית המשפט, צולמו מקרוב ובאיכות טובה וקשה לטעות בהשוואה שלהן עם התמונות שצילם שמאי התובעות מאוחר יותר, שם נראה נזק משמעותי ואחר לגמרי. הנתבע מבקש להסתמך לעניין זה על תשובותיה של התובעת 2 בחקירתה הנגדית בפניה הוצגו התמונות אשר תמכה עקרונית את הפער הגדול והלא מוסבר שנראה בתמונות בין מה שצולם ימים בשטח לעומת מה שצולם מאוחר יותר על ידי השמאי מטעמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ