אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44683-07-16 דבורה נ' מרדכי ואח'

תא"מ 44683-07-16 דבורה נ' מרדכי ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44683-07-16
27/04/2017
בפני השופט:
אליהו קידר

- נגד -
תובעים:
אברהם דבורה
נתבעים:
1. אסף מרדכי
2. מדינת ישראל
3. משה שחרור
4. עמוס ז'ורבסקי שמאים בע"מ

פסק דין
 

 

התובע היה בכל הזמנים הרלוונטים לכתב התביעה בעלים של רכב פורד פוקוס מ.ר. 67-638-71.

נתבע 1 היה באותם זמנים נהג רכב מ.ר. 43-838-71. נתבעת 2 ביטחה רכב זה.

נתבע 3 הינו שמאי רכב, אשר מועסק אצל נתבעת 4, אשר בדק ושם את נזקי רכב התובע.

 

על פי האמור בכתב התביעה, ביום 16/11/15 בשעה 08:30 עמד רכב התובעת ברחוב בן צבי בתל אביב בשל מופע של אור אדום ברמזור. לפתע הגיח רכב נתבע מאחור ולא שמר מרחק ופגע בחלק האחורי של רכב התובעת.

בשל הנזקים הובל רכב התובע למוסד "מארס" בפתח תקוה. התובע יצר קשר עם נתבעת 4 והזמין שירותי שמאות ונתבעת 4 שלחה את נתבע 3 לעריכת השמאות. השמאי הגיע ביום 11/01/16 והביט בחטף ברכב התובעת, צילם נזקים ועזב את המקום. הוא לא התייעץ עם המנהל המקצועי במוסך ולא בחן את הנזקים כנדרש.

במהלך תיקון הרכב ולאחר שפורקו חלקים ברכב התובע, פנה המוסך לנתבע 3 ולנתבעת 4 בכדי שהם יבואו לבחון את הנזקים ולאשר את החלפת החלקים או תיקונים. חוות דעת נתבעות 3 ו – 4 נשענת רק על הבדיקה הראשונית. נתבעים אלה גבו שכ"ט מהתובע.

מנתבעים 1 ו – 2 עותר התובע לנזקים ישירים על פי חוות דעת נתבע 3 בסך של 4,488 ₪, שכ"ט השמאי בסך 925 ש"י.

 

מכל הנתבעים עותר התובע לנזקים ישירים על פי חווה"ד אמות שמאים בסך של 10,263 ₪, ירידת ערך בסך 1,204 ₪, שכ"ט שמאי בסך 2,808 ₪ בקיזוז הנזק הישיר שנקבע על ידי נתבע 3, בסך 4,488 ₪.

 

נתבעים 3 ו – 4 בכתב הגנתם טוענים כי נתבע 3 בחן את הפגיעה ברכב ואישר לתקן את הפגוש, שנפגע כבר בעבר. לאחר שסוכן הביטוח פנה וביקש להחליף את הפגוש הסכים נתבע 3 להחלפת הפגוש בפגוש חליפי, אך לא חדש. המוסך טען כי הפגוש החליפי אינו מתאים, למרות שבמקרים אחרים הורכב פגוש חליפי.

 

השמאי מטעם הנתבעים בדק את הרכב רק 6 חודשים לאחר התיקון. לפיכך, טוענים נתבעים 3 ו – 4 כי פעלו כראוי ולא התרשלו בתפקידם.

 

מטעם התובע העיד מר איוואן אלכסנדר. בעדותו מסר כי הלקוח ביקש להרכיב חלקים מקוריים ולא תחליפים. לאחר שהלקוח הזמין את נתבע 3 ממשרד נתבעת 4 הוא בדק את הרכב ולאחר מכן לא ראה אותו במהלך התיקון. לפי הנוהלים הוא הזמין פגוש תחליפי אך זה לא התאים. הוא פנה לשמאי שלא הגיב ואז החליף לפגוש מקורי. העד לא היה במוסך בעת שהשמאי היה ולכן עדותו על זמן היות השמאי במוסך היא עדות שמועה. השמאי היה עצבני ודיבר לא יפה ולכן החליט לא לפנות אליו יותר.

 

העד, שהינו הבעלים של המוסך, לא קיבל אישור מהסוכן ולא מהשמאי להחליף פגוש מקורי. העד גם אישר כי בהרכבת פגוש מקורי הוא מרוויח 50% מהמחירון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ