אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 4468-12-12 בע"מ נ' אדרי ואח'

תא"מ 4468-12-12 בע"מ נ' אדרי ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4468-12-12
05/02/2017
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
תובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. נדב אדרי
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת כנגד הנתבעים ביחס לנזקי רכוש שנגרמו למכונת שטיפה לרכבים, שבוטחה על ידי התובעת, באמצעות רכב הנתבע 1, שבוטח על ידי הנתבעת 2.

 

1.התובעת טוענת, כי ביום 2/2/2009 בשעה 17:30 לערך נכנס נהג רכב הנתבעים לתוך מסלול רחיצה של תחנת שטיפת רכבים ובניגוד להוראות ולהנחיות שילב הילוך נסיעה בזמן התקדמות הרכב בתוך מסלול הרחיצה וכתוצאה מכך התנגש במספר מכלולים של המנהרה וגרם לה לנזק. התובעת תומכת תביעתה בחוות דעת שמאי ביחס לשיעור הנזק. התובעת שילמה למבוטחה בגין האירוע והנזק סך של 62,875 ₪.

 

2.הנתבעים טוענים, כי עת נכנס הנתבע 1 לשטיפת רכבו פעל על פי הנחיית עובד מתקן השטיפה, קרי, שילב להילוך סרק ואפשר למסילת מכונת השטיפה להסיע את רכבו. או אז לפתע שמע הנתבע 1 פיצוץ עז ומכונת השטיפה חדלה מפעילותה. הנתבע 1 שוטף רכבו שנים רבות ובזמן השטיפה לא שילב להילוך כלשהוא ו/או בלם ו/או לחץ על דוושת הגז. לטענת הנתבעים, האחריות על מבוטחת התובעת אשר גרמה בעצמה לנזקיה.

 

3.עדי התובעת נשמעו בפניי ביום 29/6/16. לפי עדות העובד, שמע הוא רעש בתוך מכונת השטיפה וראה כי המברשת נפלה מלמעלה, ואף כי הרכב לא היה על פסי הנסיעה. בחקירה הנגדית הדגיש כי המברשת מצויה באמצע המסילה וכי הרכב ירד מהמסילה משום שנסע בדרייב. אמנם עד זה לא ראה את הדברים אלא לאחר שכבר נגרם הנזק, אולם זה העיד בצורה אמינה על שהבחין ממש לאחר קרות הנזק. מנהל תחנת השטיפה העיד אף הוא שראה כי הרכב התקדם על המסילה וכי מברשות הצד נפגעו. זה אף צילם תמונות של הרכב. לטענתו, פנה הוא לנהג בטענה וזה בתגובה החל לצעוק עליו וניסה לברוח מהמקום. אולם, הזמין הוא משטרה למקום אשר חייבה את הנהג למסור פרטים אשר מלכתחילה סרב למוסרם. בחקירתו הנגדית הבהיר, כי הרכב היה בדרייב וכי לאחר ההתנגשות במכונה נותר הרכב בתוך המסילה כפי שרואים בתמונה. לטענתו העובד לא היה במקום השטיפה ועל כן לא הבחין בנעשה ועל כן לא ברור הכיצד ראה העובד את הרכב מחוץ לפסי המסילה. התרשמתי אף מעדותו של עד זה כעדות אמינה ומהימנה אשר תאמה את התמונות שהוצגו לתיק.

 

4.נוכח אי התייצבות עדי הנתבעים, לרבות הנתבע 1 בעצמו, הוצא כנגדם צו הבאה למועד הדיון הנדחה, שנקבע ליום 9/10/16. אולם, גם למועד זה לא התייצבו העדים הגם שנמסרו להם זימונים כדין. לטענת ב"כ הנתבעים, מבקש הוא להתפטר מייצוג הנתבע 1 משלא התייצב לדיון וכן לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2 בשל אי התייצבות העדים מטעמה. ב"כ התובעת טען מנגד, כי בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, קיימת יריבות ישירה בין התובעת לבין הנתבעת 2 בהיותה המבטחת של הנתבע 1, ועל כן חבה היא בתשלום הנזק לתובעת הגם שעדיה לא התייצבו לדיון.

 

5.משהנתבע 1 לא התייצב לדיון ולאור עדויות עדי התובעת והתמונות שהוצגו לתיק, מצאתי כי התובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה להוכחת התביעה באשר לאחריות הנתבע 1 לפגיעה במכונת השטיפה ברשלנותו שלו ומנגד לא הביאו הנתבעים ראיות ולא היה בכוחם לסתור את טענות התובעת, לרבות באשר לשיעור הנזק שנתמך בחוות דעת שמאי. לפיכך, האחריות לנזק שנגרם לתובעת מוטלת על הנתבע 1.

 

6.טענת הנתבעת 2 להסרת האחריות המוטלת עליה כמבטחת בשל אי התייצבות העדים מטעמה, אין בה כל ממש מבחינה משפטית וראוי היה שלא היתה כלל מועלית. אולם, משהועלתה יובהר, כי אין באי התייצבות עדים כדי להסיר אחריות מכתפי מי שהדין מטיל אותו עליו. עדים, הינם כשאר ראיות שבידי הנתבעים, ומשאין בידי הנתבעים ראיות לסתור, בין אם התייצבו העדים ובין אם לאו, אזי המסקנה המשפטית הינה כי הנתבעים לא עמדו בנטל להביא ראיות לסתור את טענות התובעת, שהוכחו על ידה. אף אין בכך כדי להוות הכשלה של בירור החבות המוטלת על הנתבעת 2, בהתאם לקבוע בסעיף 24 לחוק חוזה הביטוח, שהרי לא הוכח כי התייצבות העדים היה מאפשר לנתבעת 2 להקטין את חבותה, ונטל זה מוטל על הנתבעת 2 להוכיח בראיות. נראה, כי אף אילו היו העדים מטעם הנתבעת 2 מתייצבים לדיון היתה הנתבעת 2 חייבת בתגמולי הביטוח, שהרי טענתה לפיצוץ עז מהמכונה לא הוכחה ולא הובאה כל ראיה באשר לטענות ההגנה המופרכות של הנתבעים. ב"כ הנתבעת 2 מסר, כי המבוטח מסר לידי הנתבעת 2 טופס הודעה בה הוא מכחיש את אחריותו, ועל כן לא נראה כי זה מנע או הכשיל את הנתבעת מבירור חבותה. אף לא נטען מה היה נדרש לנתבעת 2 עוד כדי לברר את חבותה שלא התאפשר לה עד כה, למעט העדת העדים מטעמה. ויודגש, אי התייצבותם של אלו לא אמור לשמש למבטחת כאמתלא לפטור מחבותה שלה, אלא שיש בכך להשליך על משקל הראיות שיש בידה לשם הוכחת גרסתה, ונראה כי אי התייצבות העדים בפעם השניה אך מלמד דרשני. מי שמסרבים להעיד לטובת גרסתם שלהם מעידים כי המדובר בגרסת בדים ושאין לסמוך עליה כלל וכלל. הא ותו לא. בנסיבות אלו, ובהתאם להוראת סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, לנתבעת 2 יריבות ישירה אל מול התובעת, ומשלא הצליחה לסתור את טענות התובעת, אין אלא לקבוע כי חייבת היא בתשלום תגמולי הביטוח שבו נשאה התובעת כלפי מבוטחה.

 

7.לאור האמור לעיל, הנני פוסק כי על הנתבעים לשאת בתשלום הסך של 62,875 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 3/12/12 ועד לתשלום בפועל, שכ"ט עו"ד בסך של 8500 ₪, אגרת בית משפט ושכר העדים כפי שנפסק בפרוטוקול הדיון.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ