אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 4465-08-13 מ.דוכי יבוא ושווק (1975 ) (2009 ) בע"מ נ' חברת א.א.נ.י. עבודות שיפוצים ופיתוח בע"מ ואח'

תא"מ 4465-08-13 מ.דוכי יבוא ושווק (1975 ) (2009 ) בע"מ נ' חברת א.א.נ.י. עבודות שיפוצים ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בעכו
4465-08-13
15/07/2014
בפני השופטת:
דנה עופר

- נגד -
מבקשים:
עלי אבו סלאח
משיבים:
מ.דוכי יבוא ושווק (1975 ) (2009 ) בע"מ
החלטה
 

 

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 26.11.13. בהתאם לפסק הדין חויב המבקש, יחד עם הנתבעת הנוספת (א.א.נ.י. עבודות שיפוצים ופיתוח בע"מ, ולהלן – "החברה"), לשלם למשיבה סכום של 55,725 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

 

בכתב התביעה נטען, כי החברה, אשר המבקש הינו בעל המניות היחיד בה, רכשה מהמשיבה מוצרי קרמיקה, ולא שילמה עבורם. באשר למבקש נטען, כי כבעל המניות היחיד בחברה, אשר פעל בשמה והזמין מהמשיבה סחורה תוך שהוא מסכן את כספה, יש לבצע כלפיו הרמת מסך, ולחייבו בחוב החברה. כן נטען, כי המבקש חב כלפי המשיבה מכוח עוולת הרשלנות, ועל פי דיני עשיית עושר ולא במשפט. בנוסף נטען, כי המבקש חייב כלפי המשיבה מכוח חתימותיו על השיקים של החברה. לכתב התביעה צורפו העתקי שלושה שיקים מחוללים, בסכום כולל של כ-19,000 ₪, ועל צדם האחורי חתימת ערבות של המבקש.

 

2. פסק הדין ניתן על סמך אישורי מסירה, לחברה ולמבקש עצמו, חתומים לכאורה בידי המבקש. המסירה בוצעה על ידי שליח בשם שאוקי שנאן, לאחר שניסיון למשלוח כתב התביעה באמצעות הדואר לא צלח, והמסירה הוחזרה כ"לא נדרש".

 

3. ביום 13.4.14 הגיש המבקש את הבקשה שלפניי, היא הבקשה לביטול פסק הדין.

 

לטענתו, הוא לא קיבל את כתב התביעה כלל. קיים סיכוי גדול כי כתב התביעה נמסר, לטענת המבקש, לאדם אחר מכפרו, באותו שם. לטענתו, נודע לו על פסק הדין כאשר נודע לו במשרד הרישוי, שרישיון הנהיגה שלו הוגבל. הוא ערך בירור בלשכת ההוצל"פ, וגילה על תיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסק דין זה.

 

לגופו של עניין, לטענת המבקש, הוא אינו חייב למשיבה דבר, ומי שחייבת היא החברה בלבד, שלה אישיות משפטית נפרדת. לטענתו, לא נטענה כל טענה בדבר הרמת מסך, והוא לא התקשר עם המשיבה באופן אישי. לטענתו, סיכויי ההגנה שלו טובים.

 

4. המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין. לטענתה, אין בבקשת המבקש התייחסות קונקרטית לאישורי המסירה שעל פיהם ניתן פסק הדין. שני האישורים, הן לחברה והן למבקש, חתומים לכאורה על ידי המבקש עצמו.

 

לטענת המשיבה, טענת המבקש לפיה נודע לו על התיק לאחר שנודע לו על הגבלות שהוטלו עליו, אינה נכונה, שכן כלל לא הוטלו הגבלות בתיק ההוצאה לפועל, וממילא ניתן להטיל הגבלות רק בחלוף שישה חודשים ממסירת האזהרה (מועד שעדיין לא חלף בעת הגשת הבקשה לביטול).

 

עוד טוענת המשיבה, כי נראה שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה אף מבלי שהמבקש עיין בכתב התביעה, שכן בכתב התביעה פורשו עילות שונות לחיוב המבקש באופן אישי בחובותיה של החברה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ