אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44628-04-14 מנופי קן דרור בע"מ נ' חיימוביץ ובניו הנדסה בע"מ

תא"מ 44628-04-14 מנופי קן דרור בע"מ נ' חיימוביץ ובניו הנדסה בע"מ

תאריך פרסום : 06/03/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
44628-04-14
01/03/2016
בפני הרשם:
בנימין בן סימון

- נגד -
תובעים:
מנופי קן דרור בע"מ
נתבעים:
חיימוביץ ובניו הנדסה בע"מ
פסק דין

כללי

1.לפני תביעה בסדר דין מהיר, לפיה חברת מנופי קן דרור בע"מ (להלן: "התובעת") תובעת את חיימוביץ הנדסה ובניו בע"מ (להלן: "הנתבעת") בגין אי תשלום עבור מכולות בסך של 17,465 ₪.

2.התובעת היא חברה שעיסוקה במכירת מכולות הובלות ועבודות מנוף.

3.הנתבעת היא חברה שעיסוקה בעבודות חשמל.

4.הצדדים הביעו הסכמתם, כי אתן פסק דין לאור עדויות הצדדים וכן החומר הנמצא בתיק.

טענות התובעת 

5.לטענת התובעת, בחודש יוני 2008 ביקש מר עזרא קירמה (להלן: "עזרא"), אז מנהל פרויקטים במסגרת הנתבעת, הצעת מחיר ממר יעקב קן דרור מנהל ובעלים בתובעת להובלה ורכישה של 2 מכולות עבור שני מתחמי בנייה של הנתבעת באתרי בניה בבית עלית וכן בלוד. יעקב נועץ עם שלומי קן דרור אף הוא בעלים בתובעת ושניהם השיבו לעזרא, כי המחיר המבוקש עבור שתי המכולות הוא סך של 17,465 ₪ כולל מע"מ. עזרא אישר לבצע את העבודה במחיר הנ"ל.

6.לאחר אישורו של עזרא רכשה התובעת שתי מכולות לטובת הנתבעת מחברת גל מרין שהינה חברה לייצור ואספקת מכולות: האחת, הקטנה היא על סך של 6,006 ₪ והגדולה על סך של 7,623 ₪ כולל מע"מ.

7.התובעת סיפקה את המכולות לנתבעת כבר בחודש יוני 2008. התובעת טוענת כי פנתה לנתבעת שתשלם לה עבור המכולות אך הנתבעת סירבה לשלם. מכאן התביעה.

טענות הנתבעת 

8.לפי טענת הנתבעת, אכן בחודש יוני 2008 התבקשה הנתבעת ע"י התובעת להגיש הצעת מחיר לצורך רכישת שני מכולות. אלא שהצעת המחיר הייתה גבוהה ועל כן הנתבעת לא אישרה את העסקה.

9.משכך, בניגוד לטענת התובעת, זו האחרונה מעולם לא סיפקה לנתבעת מכולות ומעולם לא ניתנה תעודת משלוח עבור המכולות. בנוסף, נטען כי התובעת, לא הציגה אי פעם כל הזמנה של המכולות מצד הנתבעת.

10.הנתבעת הוסיפה וטענה, כי עזרא הוא חבר של הבעלים של התובעת וכל מטרתו להתנקם בבעלי הנתבעת, אשר פיטרו אותו לאחר זמן קצר של עבודה אצלה. משכך, עדותו מוטית לטובת התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ