אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44578-06-12 שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח' נ' גואטה ואח'

תא"מ 44578-06-12 שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח' נ' גואטה ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44578-06-12
21/07/2014
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעות:
1. שלמה תחבורה (2007) בע"מ
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

נתבעים:
1. יצחק גואטה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

 

לאחר שמיעת העדויות, המסקנה הברורה הינה כי הנתבע 1 אחראי לנזק שנגרם לרכב התובעת גם במוקד הקידמי, בניגוד לנטען בכתב ההגנה, כי הנתבע לא הדף את רכב התובעות לרכב שלפניו.

 

אין חולק כי הנתבעת 2 שילמה לתובעות סכום נזק שאיננו שנוי במחלוקת.

כמו כן, גם נהג התובעות אישר כי חלק מהנזקים המופיעים בתמונות ת/2 ובחוות דעת השמאי לא נגרמו כתוצאה מהתאונה.

 

הנתבעים טוענים כי, שעה שבחוות דעת שמאי התובעת נכללו גם תיקונים בגין נזקים שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה, ותוך ציון סכומים כוללים ובלא הבחנה ביניהם (כמו גם העדר הבחנה בין עלויות תיקון הנזקים במוקד הקידמי ברכב לזה האחורי), אין באפשרות בית המשפט לפסוק על דרך האומדנא מהו סכום הפיצוי המגיע לתובעות בגין הנזק במוקד הקידמי, ולפיכך דין התביעה להידחות.

 

ב"כ התובעות טען כי הנתבעים לא פרטו במכתב הדחיה מטעמם בגין מה שולם סכום הנזק שאיננו שנוי במחלוקת, ונוכח הנטען בכתב ההגנה, הרי ברור היה כי הם חולקים על הנזק במוקד הקידמי. משהוכחה אחריות הנתבע 1 גם לנזק ברכב התובעת במוקד הקידמי, יש לקבל את התביעה. בית המשפט רשאי , על דרך האומדנא, להפחית סכום בגין נזק שלא נגרם עקב התאונה, כפי שאישר נהג התובעות, אך אין מקום שלא לפסוק כלל פיצוי בגין עלות העבודות לתיקון הנזקים שנגרמו עקב התאונה.

 

אכן, היה מקום כי חוות דעת שמאי התובעות תהא ערוכה באופן מפורט יותר, תוך הבחנה בין מוקדי הנזקים ועלויות תיקונם, מעבר למפורט בה. תוך ציון בנפרד של מוקד הנזק הקדמי, האחורי ובידוד עלות תיקון הנזקים שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה (כגון, בדופן השמאלי של הרכב).

 

יחד עם זאת, הנתבעת 2 שילמה סכום שאיננו שנוי במחלוקת ללא כל הסבר. נוכח טענתה כי הנתבע 1 פגע ברכב התובעות מאחור ללא הדיפה, ניתן היה להבין אכן כי המחלוקת הינה אך ביחס לנזק במוקד הקידמי ברכב. כך גם הוגדרה המחלוקת ע"י ב"כ הצדדים בפתח הדיון.

 

מכאן, שאף ללא פירוט כאמור בחוות דעת שמאי התובעת, הנתבעת 2 שילמה סכום שאיננו שנוי במחלוקת בגין הנזק האחורי.

 

נהג התובעת התייחס למספר נזקים שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ