אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44577-01-14 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דהן ואח'

תא"מ 44577-01-14 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דהן ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44577-01-14
04/07/2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעות::
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. ציפי מור ציפי מור

נתבעים::
1. אלון דהן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובכלל זה בתמונות נזקי רכבי הצדדים, אני מורה על קבלת התביעה שכנגד ודחיית התביעה העיקרית בהתאמה. עדות התובעת 2 העלתה ספק בנוגע לגרסתה במקור זאת לעומת עדות הנתבע 1 אשר תאמה פרטים מהותיים שהתגלו בראיות ואנמק זאת על רקע הדברים הבאים:

  • הוכח כי הנתבע 1 צודק והתאונה אכן התרחשה בשעות הצהריים של יום שישי. הדבר אינו מתיישב עם עדות התובעת 2 לפיה היא הייתה בדרכה לבדיקת ERI לבנה. התובעת 2 גם אינה מציינת בהודעתה מה היה יעד נסיעתה כך שעולה ספק רב באשר לנתון זה.

  • עדותה של התובעת 2 השתרעה אחר טענתה כי משמאלה היה "מסלול ריק עם קו צהוב שלא נסעו בו" [ עמ' 3 ששורות 11-12] ואשר ממנו הגיח מאוחר יותר הנתבע 1 בנסיעת רברס אליה כאשר מאוחר יותר היא לא שללה כי התכוונה לשול הדרך. טענה זו אינה הגיונית שכן פרט לכך שנסיעת הנתבע 1 על שול הכביש לאחר התאונה כלל לא צוינה בהודעתה הכתובה היא דווקא מחזקת את עדות וגרסת הנתבע 1 לפיה הוא נסע בנתיב השמאלי והתובעת 2 קודם לכן בימני. גם טענת התובעת 2 לפיה הנתבע 1 חזרה אליה משול הכביש או מהנתיב השמאלי אינה הגיונית שכן פרט לעובדה שכפי שאציין בהמשך לא התרשמתי שהרכב יכול היה לנסוע לאחר התאונה, הדבר אינו מתיישב עם מוקדי הנזקים ברכבים המעורבים באשר הללו נפגעו במוקדים מנוגדים לצד שמאל כך שלו היה הנתבע 1 מבקש לשוב אחורה, הוא היה עושה זאת מהנתיב לימין רכב התובעות ולא השמאלי. לעניין הזה אוסיף ואציין כי בעוד שהתובעת 2 לא ציינה בהודעתה באיזה נתיב היא נסעה עובר ובעת התאונה, הגם חשיבותו של נתון זה, הנתבע 1 כן עשה זאת.

  • בעוד שהתובעת 2 העידה כי הנתבע 1 יצא מרכבו והבחין שלא קרה לו כלום ואף שני הרכבים עזבו את המקום בנסיעה והנתבע 1 הכחיש זאת מכל וכל שכן לטענתו רכבו נפגע קשות ונגרר מהמקום, עיון בתמונות הנזק של רכב הנתבעים מצביע שברכבם נגרם נזק משמעותי נראה היטב לעין, דבר שבוודאי אינו עומד בקנה אחד עם עדות התובעת 2 בעניין זה וגם אינו עומד בקו ישר עם האפשרות שרכב הנתבעים עזב את המקום בנסיעה בוודאי לא כאשר הצד השמאלי- קדמי שלו מעוך, הפנס השמאלי מרוסק וישנה פגיעה פנימית ברורה.

     

  • מוקדי הנזק ברכבים המעורבים תואמים יותר לגרסת הנתבעים מאשר לגרסת התובעות ומצביעים יותר על התכנות של סטייה מנתיב לנתיב מאשר פגיעת אחור קלאסית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ