אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44505-02-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אילן

תא"מ 44505-02-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אילן

תאריך פרסום : 12/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44505-02-16
08/02/2017
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
שניר אהרון אילן
פסק דין
 

 

בפני תביעת שיבוב על סך של 5,557 ₪, בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 16.9.15 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה בשעות הצהרים בעיר רחובות, והיו מעורבים בה רכב התובעת, נהוג בידי גב' מיכל שליט ורכב הנתבע, נהוג בידי הנתבע. התביעה הוגשה והתבררה בהליך של סדר דין מהיר. המחלוקת בין הצדדים נסבה על נסיבות התרחשות התאונה וכן על שיעור הנזק שנגרם לרכב התובעת בה. במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 29.1.17 נשמעו עדי התובעת, גב' מיכל שליט ובעלה, מר איציק שליט. כן העיד לפניי הנתבע, מר שניר אהרון אילן. בנוסף, הוגשו לעיוני תמונות נזק של הרכבים המעורבים בתאונה והודעה שמסרה גב' מיכל שליט לתובעת, בסמוך לאחר התרחשותה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

 

המחלוקת בשאלת החבות

נהגת רכב התובעת טוענת, כי התאונה אירעה עת רכבה עמד כדין ברמזור אדום, כאשר רכב הנתבע פגע בו בעוצמה מאחור. לדברי נהגת רכב התובעת, רכבה עמד ראשון ברמזור אדום, כאשר לפתע שמעה חבטה, בעוד רכבה עומד. לאחר הפגיעה נשארה נהגת רכב התובעת ברכב והנתבע ירד מרכבו והתנצל. הנתבע מצדו טוען, כי רכב התובעת, לאחר שעמד ברמזור אדום, החל לנסוע לאחור ופגע ברכבו. הנתבע הדגיש בעדותו, כי מדובר בתאונה קלה שהתרחשה בעת שרכבו הוסע לפני רמזור, במהירות איטית. הנתבע העיד, כי רכבו עמד מאחורי רכב התובעת וכי ראה את רכב התובעת נוסע לאחור וכן את אורות הרברס נדלקים. בהתאם לעדות הנתבע, הרכבים היו קרובים מאוד זה לזה, ומשכך לא היה ביכולתו לתמרן. הנתבע צילם את הרכבים לאחר התאונה (ראו תמונות נ/1 ו-נ/2), באופן בו נראים החלק האחורי של רכב התובעת וחזית רכבו, באופן חלקי. לאחר ניתוח העדויות והראיות, ראיתי לקבל את גרסת נהגת רכב התובעת אשר לנסיבות קרות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת הנתבע. נהגת רכב התובעת הציגה גרסה פוזיטיבית וסדורה, התואמת את האמור בהודעתה הראשונית לתובעת. גרסתה הייתה סבירה והגיונית יותר בעיני מגרסת הנתבע והתיישבה היטב עם מוקדי הנזק ברכבים המעורבים. לא מצאתי בגרסת הנתבע הסבר כלשהו לנסיעת רכב התובעת לאחור, כאשר בכוונת נהגת רכב התובעת לפנות ימינה ברמזור, כשרכבה עומד ראשון סמוך לקו העצירה ברמזור, בכביש שהינו מישורי.

אני קובעת, אפוא, כי תרחיש התאונה המתואר בעדותה של נהגת רכב התובעת הוא הסביר וההגיוני ביותר בנסיבות העניין. בהתאם לאמור, אני קובעת כי רכב הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור בעת שרכב התובעת נמצא בעצירה מוחלטת בהמתנה להתחלפות מופע האור האדום ברמזור.

 

המחלוקת בשאלת הנזק

הנתבע טוען, כי רכב התובעת עבר תאונה נוספת לאחר התאונה הנוכחית. הנתבע סומך טיעונו על כך שרכב התובעת נבדק על ידי שמאי התובעת רק ביום 1.11.15, בעוד התאונה אירעה ביום 16.9.15. התובעת הכחישה מכל וכל את הטענה האמורה (ראו עדות מר איציק שליט, עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 26). לטענת התובעת, האיחור בבדיקת הרכב נבע מכך שלקח פרק זמן ארוך יחסית לאיתור פרטי הנתבע. לאחר שמיעת העדויות, לא מצאתי לקבל את השערת הנתבע בדבר קיומה של תאונה נוספת לאחר התאונה דנן. אני מקבלת את עדותם הברורה של עדי התובעת בנדון זה וקובעת, בהיעדר ראיה לסתור, כי הנזקים ברכב המפורטים בחוות דעת שמאי התובעת מיום 5.11.15, אכן אירעו בתאונה. יש לזכור, כי הנתבע איננו שמאי רכב. הנתבע לא הגיש מטעמו חוות דעת שמאית נגדית הכופרת בחוות דעת שמאי התובעת. מעדותו של הנתבע בבית המשפט עולה, כי לא ירד לבדוק את רכב התובעת לאחר התאונה. הנתבע אף אישר כי אין הוא יודע אם נגרם לרכב נזק פנימי, שאינו נגלה לעין, אם לאו. בהינתן כל האמור, דומתני, כי הנתבע לא השכיל לסתור או לערער את צדקת חוות דעת שמאי התובעת. אני מקבלת אפוא את חוות דעת שמאי התובעת, בהיעדר כל ראיה לסתור, כסבירה וראויה בנסיבות העניין.

 

התוצאה

אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סכום של 5,557 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 29.2.16 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישא הנתבע באגרת בית משפט בסכום של 375 ₪, שכר עדי התובעת בסכום של 500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. בנסיבות העניין, מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לתובעת, באמצעות ב"כ.

 

 

ניתן היום, י"ב שבט תשע"ז, 08 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ