אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44504-01-13 הגליל העליון אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' יונסי ואח'

תא"מ 44504-01-13 הגליל העליון אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' יונסי ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
44504-01-13
24/12/2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
תובעים:
הגליל העליון אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
נתבעיםנתבע נוסף בהתאם לפסק-הדין:
1. מרדכי יונסי
2. פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ
3. הראל חברה לביטוח בע"מאור יונסי

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת – משאית – באירוע תאונה שהתרחש ביום 14.8.2012 ובו היו מעורבים שני כלי רכב נוספים (שיכונו להלן, למען הנוחות: רכב הנתבע 1 ורכב הנתבעים 3-2).

מן החומר שלפניי עולה כי הרכב שפגע במשאית הוא רכב הנתבעות 3-2, זאת לאחר שאירעה תאונה בינו לבין רכב הנתבע 1. בזמן התאונה, המשאית עמדה בתמרור "עצור" לפני כניסה לכביש שבו נוסעים כלי-רכב לשני הכיוונים (שני נתיבים בכל כיוון). רכב הנתבע 1, שהגיע מימין למשאית, ביקש לפנות שמאלה תוך חציית נתיב הנסיעה הנגדי. רכב הנתבעות 3-2 נסע ישר בנתיב הנגדי (קרי הגיע משמאל למשאית). שני כלי הרכב פגעו זה-בזה, ורכב הנתבעות 3-2 הוסט לכיוון המשאית ופגע בה.

התביעה הוגשה נגד הנתבע 1 ונגד הנתבעים 3-2, ולאחר ישיבה מקדמית שהתקיימה ביום 5.7.2015, התיק נקבע להוכחות. בדיון שהתקיים לפניי ביום 22.12.2015 שמעתי את ראיות הצדדים ואת טענותיהם, ובאתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, כאשר יש לחלק את האחריות בין הנתבעים באופן שיתואר להלן. פסק-הדין ינומק באופן תמציתי, כמצוות תקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ראשית, יש להיזקק לטענת "סף" שהועלתה בסיכומים על-ידי בא-כוח הנתבע 1. לטענתו, דין התביעה להידחות משום שהוגשה נגד הנתבע 1 ולא נגד בנו, שנהג ברכב. אני סבור כי בנסיבות העניין קמה מניעות לנתבע 1 מלטעון לסילוק על-הסף בנימוק האמור. בהקשר זה יש לציין, כי לא זו בלבד שהטענה בדבר היעדר יריבות הועלתה לראשונה רק בסיכומים – לאחר ישיבת הוכחות מלאה – אלא שבכתב ההגנה הודה הנתבע 1 "בסעיף 2.1 לתביעה" – הסעיף שבו נכתב כי "הנתבע 1 היה בכל זמן רלוונטי לתביעה הנהג ו/או המחזיק של מכונית מס' רישוי 5939220". גם בישיבה המקדמית שהתקיימה ביום 5.7.2015, בחר הנתבע 1 שלא להעלות כל טענה בדבר היעדר יריבות או עילה לסילוק על-הסף, ולדיון ההוכחות כלל לא התייצב הנתבע 1 – התייצב בנו, הנהג, שהגיש תצהיר מטעמו. כדי לסבר את האוזן, אוסיף ואציין כי הנתבע 1 העלה בשלב מוקדם של ההליך טענת-סף בדבר חוסר סמכות מקומית – טענה שנדחתה; אולם, את הטענה בדבר היעדר יריבות שמר לסיכומים. בנסיבות אלה כולן, ובשים לב לכך שהנהג הוא בנו של הנתבע 1 (וכפי שיובהר מיד, השניים ניהלו למעשה הגנה יחד), סבורני כי העלאת הטענה בדבר חוסר יריבות, באופן ובמועד שבו הועלתה, גובלת בחוסר תום-לב ונתקלת במחסום של מניעות.

מכל מקום, ב"כ התובעת וב"כ הנתבעות 3-2 ביקשו – בהתייחסם לטענתו האמורה של הנתבע 1, שהועלתה כאמור בסיכומים – כי בנו הנהג יצורף כנתבע. לבקשה זו ראיתי להיעתר בנסיבות המיוחדות של העניין, זאת משלא התרשמתי כי יהא בכך משום עיוות דין או פגיעה לא ראויה בנתבע 1. בהקשר זה אציין, מעבר לכל האמור לעיל, כי מעיון בכתב ההגנה של הנתבע 1 ובתצהיר שהוגש ונחתם על-ידי בנו, הנהג ברכב, עולה כי קיימת תאימות ביניהם; הנוסח של כתב ההגנה ושל התצהיר דומה, ובמסגרת התצהיר אף חוזר הבן-הנהג על טענת חוסר סמכות מקומית ועל הטענה בדבר גובה הנזק, כשבהקשר זה האחרון הוא אף כותב "לא אמרו לי שיש נזק למשאית ולא אפשרו לנו לבדוק אותה" [ההדגשות הוספו]. אזכיר גם, כי הנתבע 1 לא התייצב לדיון (אף שהינו בעל-דין), אלא התייצב בנו הנהג, המצהיר מטעמו. ברור אפוא, כי העובדה שהנהג לא צוין כנתבע היא עניין פורמאלי, ומבחינה מהותית הבן-הנהג התגונן מפני התביעה בצוותא-חדא עם הנתבע 1. בנו של הנתבע 1 נטל חלק פעיל בהליך כעד וכמי שחתם על התצהיר והתייצב לדיונים, והשניים פעלו בחזית אחת. עוד יוטעם, כי הבקשה להוספת הנהג כנתבע הועלתה באולם, והם בחרו שלא להגיב. בנסיבות אלה כולן, מצאתי להורות על צירופו של הנהג ברכב הנתבע 1 כנתבע נוסף, באופן שישקף את ההתנהלות בהליך ויאפשר להכריע בתביעה ביעילות ובשלמות (תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

אשר על כן, אני מורה על צירופו של הנהג, מר אור יונסי, כנתבע בתיק.

לגופו של עניין: אופן התרחשות התאונה, כפי שתואר לעיל, עולה מן העדויות שבאו לפניי ומן המסמכים שהוצגו.

כאן המקום להבהיר, כי הנהג ברכב הנתבע 1 (שצורף כנתבע נוסף) הורשע בגין האירוע בנהיגה בלתי-זהירה ובאי-מתן זכות קדימה, זאת לאחר שהודה בעובדות כתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון (אציין, כי בכתב האישום המתוקן נכתב תאריך שונה של התאונה, אולם אין מחלוקת כי מדובר באותו אירוע נשוא כתב התביעה). כתב האישום המתוקן, שבעובדותיו הנהג הודה כאמור, מתאר כי הנהג ברכב הנתבע 1 פנה שמאלה בלי ליתן זכות קדימה לרכב שבא ממול, ובכך חסם את דרכו ושני כלי הרכב התנגשו. תיאור דומה עולה מהעדויות שנשמעו לפניי, של נהג המשאית ושל הנהג ברכב הנתבעות 3-2, שהותירו רושם מהימן.

יש לציין, כי לא הוגשה בקשה להביא ראיות לסתור את ממצאי ההליך הפלילי (המהווים ראיה לכאורה במשפט אזרחי – סעיף 42א לפקודת הראיות). כמו-כן, התצהיר שהגיש הנתבע 1 אינו כולל גרסה מפורטת לגבי נסיבות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ