אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44425-03-14 לומפ נ' אביטל

תא"מ 44425-03-14 לומפ נ' אביטל

תאריך פרסום : 23/02/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
44425-03-14
05/02/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
המבקש:
חנן אביטל
המשיב:
ערן לומפ
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה להעברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל- אביב, זאת, בשל היעדר סמכות עניינית לערכאה זו לדון בתובענה זו. המשיב מתנגד לבקשה בעיקר בשל טענתו לניצול הליכי משפט לרעה על ידי המבקש שכן, תחילה טען בהתנגדות שהגיש, כי הסמכות העניינית נתונה לבית משפט השלום בירושלים, זאת, נוכח מקום מושבו של הבנק הנמשך ולאחר שההתנגדות הועברה לבית משפט השלום בירושלים, הגיש בקשה נוספת הפעם להיעדר סמכות עניינית של בית המשפט הנעבר בשל מהותה של התביעה הנסובה סביב יחסי עבודה.

 

2.רקע כללי - הורתו של הליך זה בהתנגדות לביצוע שטר חוב שהוגש על ידי התובע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בראשון לציון ביום 11/3/14 במסגרת תיק מס' 18-20471-13-5 והמשכו במתן רשות להתגונן בהחלטת בית המשפט מיום 1.4.14.

 

3.עניינה של התביעה דנן בתובע שהועסק לטענתו ע"י הנתבע במעמד של שכיר כאחראי מערכת הגברה וניהול טכני של מקהלת ילדים הידועה בשמה המסחרי - "פרחי ירושלים". לטענת התובע, הנתבע לא שילם לתובע את שכר עבודתו בגין 94 אירועים בסך 28,200 ₪, כמו גם פיצויים בגין אי הפרשת זכויותיו הסוציאליות לקופת גמל כדין. הצדדים ניהלו מו"מ ביניהם אשר הבשיל לכדי הסכם פשרה בו לא עמד הנתבע.

 

4.בהתנגדותו טען הנתבע להיעדרם של יחסי עובד- מעביד וכן, טען טענות כלפי אי תקפותו של הסכם הפשרה. כאמור לעיל, נוכח טענות הנתבע, קיבל בית המשפט את ההתנגדות על דרך הכתב והחליט כי התביעה תידון בהליך סדר דין מהיר.

 

5.המבקש טוען, כי אליבא דסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה תשכ"ט-1969, מוקנית לבית הדין הסמכות היחודית לדון בתובענה זו. בהתאם להוראת החוק "בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו, שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין".

 

דיון והכרעה:

 

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ושמעתי טענות הצדדים בפניי סבורני, כי דין הבקשה להתקבל. להלן נימוקיי: שאלת סמכותו של בית המשפט או בית הדין לדון בתובענות אשר מקורן ביחסים שבין עובד ומעביד, נדונה בהרחבה בתיק ת.א. (ת"א) 069156/03, רטקוביץ איגור נ' אור-אל נקיון וכוח אדם בע"מ. בניתוח מעמיק ע"י כב' השופטת תמר אברהמי, נקבע, בין היתר:

"בשונה מבית משפט שלום, סמכותו של בית הדין לעבודה אינה נקבעת על פי הסעד (בג"צ 1214/97 חלמיש נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נג (2) 647, 667). המבחן הוא כפול: "לגיטימציה" של הצדדים (זהותם כעובד ומעביד) וה"עילה" לתובענה (דב"ע מג/128-3, גליצקי נ' חברת נאות מרינה בת ים, פד"ע טו 309, 316). לא כל תובענה בין עובד ומעביד נופלת בגדר סמכותו היחודית של בית הדין.

אין חולק כי הרובד הראשון במבחן מתקיים בתובענה שלפני (גם אם יחסי העבודה בין הצדדים הסתיימו בינתיים). באשר לרובד השני, נתפרש המונח "עילה" בפסיקה לעניין סמכותו של בית הדין, כמתייחס  לזכויות הנובעות מן היחסים שבין אדם כעובד לבין אדם אחר כמעביד ולזכויות שמקורן במשפט העבודה (ע"א 6636/01 ארגמן טורס נ' הוברמן, דינים עליון סד 203; דב"ע נא/166-3 שמעונוב נ' מנהטן רשת מסעדות, פד"ע כג 488, 492; דב"ע מב/14-3 שחם נ' קו צינור אילת אשקלון, פד"ע יג 309, 312; דב""ע נב/78-3 ביסקר נ' בנימיני, פד"ע כד 110, 113). כפי שבואר לעיל, המקרה שלפני בא במסגרת זו... ואכן, דיונים בתובענות המתבססות על שטר מועברים לא אחת לבית הדין לעבודה ואלו דנים בהן במסגרת סמכותם (ר' למשל: ת.א (ת"א) 25613/99 אל-כו-אס בע"מ נ' קריוק, לא פורסם; בש"א (ת"א) 178932/03 וקסלר נ' הר-לב, לא פורסם; עב (ת"א) 8453/02 איי. אנ. אר יוזמה פתרון בע"מ נ' עוזרי, לא פורסם; דמ (ת"א) 9768/02 גולדמן נ' גל, לא פורסם)....העברת דיון במקרה שלפני משרתת מטרות נוספות שבמדיניות על ידי מניעת קיום דיונים מקבילים בין אותם צדדים בערכאות נפרדות.

ניהול דיונים מקבילים כאמור לא רק יוצר טרדה ובזבוז משאבים, אלא שהוא מעלה סיכון של מתן הכרעות שיפוטיות שונות ואולי אף סותרות בנושאים קרובים (ע"א 683/80 כהן נ' קולומבוס, פ"ד לז (4) 16, 22)".

 

7.הינה כי כן, נקבע כי בנסיבות שהובאו בפניי האכסניה הראויה לבירור התובענה הינה בית הדין לעבודה. יוער עוד, כי אף שאלת קיומם של יחסי עובד- מעביד נתונה לסמכותם העניינית של בתי הדין לעבודה ומשכך, אף לו קיימת מחלוקת בעניין זה בין הצדדים הרי שדינה להתברר בפני הערכאה המוסמכת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ