אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44355-11-15 לוסקי נ' ר.ש.ג.ד- חברה להנדסה ובטיחות בע"מ

תא"מ 44355-11-15 לוסקי נ' ר.ש.ג.ד- חברה להנדסה ובטיחות בע"מ

תאריך פרסום : 22/05/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
44355-11-15
16/05/2016
בפני הרשמת:
הבכירה ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
רפאל לוסקי
נתבעים:
ר.ש.ג.ד- חברה להנדסה ובטיחות בע"מ
החלטה

בבקשה שלפני עותרת הנתבעת לדחיית התובענה מן הנימוק שפסק הדין אשר ניתן כנגד התובע בת"ט 372-05-14, לאחר שהתובע לא התייצב לדיון בבקשת הרשות להתגונן, הוא בבחינת "מעשה בית דין" ביחס לתביעה שבכאן.

 

רקע:

 

בתובענה שלפני הגיש התובע, תביעה לפיצוי בגין ההפרש הנובע לדבריו בין שווי המכונית שרכש מהנתבעת ובין מה ששילם לה בפועל, עקב הטעייתו לחשוב שמדובר במכונית משנת יצור 2013 במקום 2011. כמו כן המציאה לו הנתבעת חשבונית "פגומה" שלא ניתן לבצע ניכוי תשומות באמצעותה (ראה סעיף 13(ה) לכתב התביעה).

לתובענה זו קדמה תובענה בת"ט הנ"ל (להלן:"התובענה הראשונה") בגין שיק בסך 9,000 ₪ שהיווה חלק משווי רכישת המכונית – דחוי למועד תשלום המע"מ על ידי התובע, על מנת שעד אותו מועד יוכל לקזזו (הנתבעת טוענת כי על התובע היה לבדוק אם הוא יכול לקזז את המע"מ).

התובענה הראשונה התחילה בהגשת השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל והובאה בפני כאשר התובע הגיש התנגדות לביצוע השיק בטענה כי "הוצג בפני מצג שווא בו אני רוכש רכב משנת 2013 בעוד שהרכב שמסר לי הוא משנת 2011... הוסכם שהמחיר.. כולל מע"מ ותופק ח-ן כך שאוכל להזדכות על המע"מ... ראייה לכך היא שהמע"מ שולם בנפרד... נציג החברה הציע לי שאשלם רק מחצית מהמע"מ, הצעה שנדחתה על ידי משום שההפסד היה גדול מתשלום המע"מ בשל שנתון הרכב."

לדיון שנקבע לא התייצב כאמור התובע ולכן ניתן פסק דין בו נדחתה ההתנגדות והוא חוייב בהוצאות. לצורך הדיון מוסכם כי התובע צודק וכי פסק הדין ניתן אך ורק מכיון שלא התייצב ולא מכיון שהפלוגתאות שהועלו על ידו נדונו לגופן והוכרע כי הנתבעת צודקת בטענותיה.

משהגיש התובע בקשה לביטול פסק הדין, בוטל הפסק בכפוף לתשלום הוצאות אשר גם לאחר מתן ארכה לא שולמו ועל כן לא בוטל פסק הדין והפך לחלוט. יצויין כי ערעור שהגיש התובע על החלטה זו נדחה וכי בסופו של דבר שילם התובע לנתבעת הן את הוצאות פסק הדין, הן את הוצאות ביטול פסק הדין והן הוצאות נוספות שנפסקו נגדו כשבקשה שהגיש נדחתה, בסך כולל של 3,500 ₪.

כעת טוענת הנתבעת כי בשני התיקים מדובר באותן עילות וכי משנדחתה ההתנגדות בתיק הראשון חל הכלל של "השתק עילה". בה בעת היא טוענת כי חל בין הצדדים הכלל של "השתק פלוגתא" וכי כל התנאים הנדרשים לקיום על מנת שיחול כלל זה התקיימו. היא מצטטת את האמור בע"א 2237/06 בנק הפועלים נ. רלה וינשטיין.

 

ההלכה שנפסקה בפסק דין זה היא כי פסק דין שניתן בהעדר הגנה, או בהעדר התייצבות או לאחר שנדחתה בקשת רשות להתגונן, מונע התדיינות נוספת בין הצדדים באותו עניין, בין מכח מעשה בית דין והשתק פלוגתא ובין מכח מניעות (שלא נטען כי חלה כאן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ