אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44296-03-12 מוסך הבירה בע"מ נ' שקרג'י

תא"מ 44296-03-12 מוסך הבירה בע"מ נ' שקרג'י

תאריך פרסום : 05/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
44296-03-12
24/03/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
התובעת:
חברת מוסך הבירה בע"מ
הנתבע:
דוד שקרג'י
פסק-דין

 

מבוא :

 

1.הורתו של ההליך שלפניי בבקשה לביצוע שטרות שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים במסגרת תיק מס' 03-08881-12-5 בגין שני שיקים שנמשכו על ידי הנתבע לטובת התובעת: האחד, שיק מס' 0010084 ע"ס 4,363.92 ₪ למועד פירעון 10.11.11 והשני שיק מס' 0010083 ע"ס 740 ₪ למועד פירעון 10.11.11. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטרות שהתקבלה ביום 10.10.12 וההליך הועבר להידון כתובענה בסדר דין מהיר. נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

 

 

טענות התביעה:

 

2.לטענת הנתבע, כפי שעולה מתצהיר תמיכה שהוגש במסגרת ההתנגדות, הינו תושב חוזר אשר עלה ארצה יחד עם בני משפחתו בשנת 2008, לאחר שהות ארוכת שנים בארצות הברית. טרם עלייתו ארצה, רכש המבקש רכב מסוג פורדEDGE מ.ר. 2897 BB שנת ייצור 2008 ביבוא אישי ( להלן: "הרכב" או "רכב הנתבע"). במהלך חודש אוקטובר 2011, היה רכב הנתבע מעורב בתאונת דרכים בעקבותיה ניזוקו דלת הרכב והכנף. מאז חזרתו של המבקש ארצה, טופל הרכב במוסך המשיבה ובמהלך השנים נוצרה בין הנתבע לבין מנהלי התובעת היכרות אישית. הנתבע הכניס את רכבו למוסך התובעת לצורך תיקון נזקי התאונה. עם קבלת הרכב לאחר תיקונו ועוד בחצרי התובעת, ניסה הנתבע להפעיל את הגג החשמלי של הרכב אך זה נמצא תקול. מיד פנה הנתבע למר אבנר מזרחי (להלן: "אבנר"), נציג התובעת, והפנה את תשומת ליבו לעובדה זו. מר אבנר הודה, בהגינותו, בפני הנתבע מפורשות, כי הגג החשמלי פעל ללא כל תקלה וכי התקלה נגרמה בעת ששהה הרכב במוסך התובעת, כתוצאה מהפעלה חוזרת ורצופה של הגג החשמלי. משכך, התחייב בפניו, כי התובעת תישא בעלות תיקון הגג אך ביקש מהנתבע, כי יפקיד שני שיקים, האחד בגין עלותו של החלק התקול והשני בגין עלות העבודה תוך שהינו מסביר, כי על התובעת להציג בפני יבואן הרכב את העתקי השיקים שהשאיר הלקוח בעד התיקון. שכן, לדבריו, רק בדרך זו יזכה היבואן את המשיבה בעלות החלק שתוקן ובעלות התיקון וזאת במסגרת האחריות שיש לרכב. בהתאם לכך, משך הנתבע את שני השיקים הנ"ל לטובת התובעת לביטחון בלבד. הנתבע טוען, כי לא מצא לנכון לציין על גבי השיקים כי הינם לביטחון בלבד זאת נוכח היכרותו עם אבנר.

 

ראיות התביעה:

 

3.3.1התובעת הגישה מטעמה תצהיר עדות ראשית של מנהלה, מר איציק מזרחי. לדבריו, ביום 7.10.11 ביקש הנתבע מהתובעת שתתקן את הנזקים שנגרמו בדלת וכנף הרכב. התובעת תיקנה את הנזקים והנתבע שילם לה עבור התיקון סך של 19,735 ₪ והרכב שוחרר לידי הנתבע. כיומיים לאחר מכן, ביום 9.10.11 פנה הנתבע אל התובעת בשנית והודיע לה על תקלה בגג החשמלי של הרכב. התובעת בדקה את גג הרכב והודיעה לנתבע, כי המנגנון החשמלי של הרכב נשחק כתוצאה מבלאי טבעי, ולכן יש להחליפו. התובעת תיקנה את גג הרכב והחליפה את המנגנון החשמלי. הנתבע התבקש לשלם לתובעת עבור התיקון סך של 5,104 ₪ (חשבונית תיקון צורפה כנספח 2 לתצהיר) או אז הודיע הנתבע, כי ברצונו לפנות ליצרן הרכב בניסיון לקבל את הסכמתו לשאת בעלות התיקון. התובעת הלכה לקראת התובע והסכימה לבקשתו ובלבד שיותיר אצלה שיק בטחון לצורך ביצוע תשלום התמורה היה והיצרן יסרב לשאת בעלות התיקון. התשלום חולק לשניים (עלות חלקים ועלות עבודה) בסופו של יום היצרן דחה בקשת הנתבע ולא אישר התיקון על חשבונו. מנהל התובעת מכחיש טענת הנתבע, כי התקלה בגג הרכב נגרמה בהיות הרכב בחזקתה.

בפתח חקירתו הנגדית הסביר מר מזרחי, כי במקרה זה שמרו את המנועים הישנים של מנגנון פתיחת הגג, זאת, הואיל ובמסגרת הפנייה ליבואן קיימת חובה עליהם כמוסך להשיב את החלק הישן תמורת החדש. כמו כן, קיימים מקרים בהם היבואן בודק את החלקים עצמם. מר מזרחי אישר, כי לא הוצג מכתב הפנייה ליבואן הגם והינו קיים ברשותו. לאחר מכן, בהמשך עדותו לשאלה מדוע ממשיכים להחזיק בחלקים שהוחלפו השיב, כי במקרה הספציפי הזה כשמחליפים חלקים ישנים ברכב מציגים ללקוח את החלק הישן והואיל והנתבע ביקש להמשיך ולנסות לפנות ליצרן הרכב בארה"ב החלקים נותרו במוסך. לשאלה מדוע נמשכו שני שיקים האחד בגין עלות החלקים והשני בגין עלות העבודה השיב, כי לעיתים היבואן מאשר כ-'מחווה של רצון טוב' לאשר אחד מהרכיבים הנ"ל בלבד ומשכך, היה קיים צורך בחלוקת התמורה לחלקים ולעבודה בנפרד. השיקים ניתנו בשלב הראשון לביטחון שמשמעותם, שיקים על תנאי, כאשר התנאי הוא אי הכרת היבואן באחריות. כמו כן, העד הסביר, כי החלוקה הנ"ל בין עלות העבודה לבין עלות החלקים אינה נעשית במקרים של נזק תאונתי, אלא, במקרים בהם קיימת אפשרות להכרה של היבואן בעלות במסגרת האחריות או הרחבתה כמחווה של רצון טוב.

 

3.2בישיבה מקדמית מיום 2.12.14 העיד מר אבנר מזרחי, עובד שכיר ובעל מניות אצל התובעת, אודות נסיבות התביעה. העד הכחיש טענת הנתבע, לפיה, הודה בפניו כי מנגנון הגג של רכב הנתבע התקלקל בעת שהרכב שהה במוסך. לטענתו, חרף סמיכות הזמנים, פניית הנתבע לתיקון המנגנון בגג לא הייתה קשורה לתיקון נזקי הרכב. העד בדק התקלה בגג ומסר לנתבע הצעת מחיר. הנתבע אישר ההצעה והעד ביצע את התיקון. בחקירתו הנגדית השיב כי הצעת המחיר ניתנה טלפונית לאחר שהנתבע הכניס את הרכב למוסך. בנוסף העד העיד, כי אינו עוסק בהנהלת חשבונות של המוסך.

 

3.3התובעת הגישה חוות דעת שמאי רכב מוסמך בתמיכה לגירסתה. כעולה מחוות הדעת, לאחר בדיקת המנועים הישנים בצמוד לחשבוניות הרכישה מיום 9.10.11 ומיום 10.10.11 וכן, בדיקת צמת חוטי חשמל המחברת בין המנועים עם תאריך רכישה מיום 10.10.11 על ידי השמאי עזרא שוהם, הגיע השמאי למסקנה, כי התקלה במנגנון גג הרכב נגרמה כתוצאה משחיקה בגלגלי השיניים שנגרמה כתוצאה מפעולתו לאורך זמן כאשר המערכת עובדת בעומס הנגרם בדרך כלל מהצטברות של אבק או כל התנגדות אחרת. כאשר, גם "חופש" בין גלגלי השיניים לבין מנגנון הפתיחה יכול לגרום לשחיקה של השיניים מאחר והם "עובדות" על קצה השן ולא על כל עומק השן בו הבסיס רחב וחזק יותר. השמאי חיווה דעתו המקצועית כי התקלה אינה יכולה להיגרם ביום בודד בדרך של פתיחה וסגירה. בנוסף, אישר את הסבר התובעת, כי בתחילה הוחלף מנוע אחד ומשלא נפתרה הבעיה היה צורך להחליף גם את המנוע השני ואת צמת החוטים המקשרת ביניהם. בחקירתו הנגדית, הציג השמאי את שני המנועים התקולים פיזית וכן, תמונות שלהם שהוגשו וסומנו ת/1. כמו כן, הציג את השחיקה של השיניים של המנועים והסביר כי שחיקה כזו מתרחשת לאורך שנים. השמאי אף אישר כי זו הפעם הראשונה שהינו עוסק בתקלה מסוג זה שכן, במהותה הינה תקלה הנובעת מבלאי טבעי ולא מנזק תאונתי. אשר לזהות המנועים השיב כי אין לו דרך לדעת כי שני המנועים הנ"ל שייכים לרכב הנתבע. אשר להתאמתם לסוג הרכב הנ"ל השיב כי לחלקים אלה ישנו מספר קטלוגי כאשר המספר הקטלוגי מופיע בחשבונית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ