אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44272-04-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אגד תעבורה בע"מ

תא"מ 44272-04-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אגד תעבורה בע"מ

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
44272-04-15
30/11/2016
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעת:
אגד תעבורה בע"מ
פסק דין

1. לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש לרכב.

2. אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה התרחשה כאשר רכב התובעת החל בהשתלבות לנתיב נסיעה במהלך פניה ימינה, כאשר בכיוון נסיעתו תמרור האט ותן זכות קדימה. הצדדים חלוקים ביניהם ביחס לייתר הנסיבות שהובילו לתאונה.

3. לגרסת נהג התובעת, הוא גלש לאט לנתיב הנסיעה תוך כדי מבט לצדדים. כאשר רכבו בלט מעט לנתיב הנסיעה, הגיח לפתע במהירות רבה האוטובוס שנסע בנתיב האמצעי מבין שלושה, סטה לנתיב הימני שאליו החל נהג התובעת להשתלב, פגע בו והדף אותו לעבר עמוד בימין הדרך. לגרסת הנתבעת, נהגה נסע כדין בנתיב ימין ובשלב מסוים התפרץ רכב התובעת לנתיב הנסיעה ופגע באוטובוס. הצדדים חלוקים ביניהם גם ביחס למיקום הפגיעה ברכב הנתבעת. בעוד שלטענת התובעת האוטובוס פגע ברכבה עם השליש הקדמי שלו ונגרמה שם שריטה, לטענת הנתבעת רכב התובעת פגע בגלגל האחורי של האוטובוס, ומכאן לא נגרם לאוטובוס כל נזק.

4. תמונות הנזק של רכב התובעת מחזקות את גרסת הנהג מטעמה. ניתן להיווכח ב"גילוח" של הפינה השמאלית קדמית של רכב התובעת, ללא נזקי מעיכה נחזים למכסה המנוע. נזק זה מתיישב טוב יותר עם אפשרות שלפיה האוטובוס השתפשף בזווית על גבי רכב התובעת בעודו בעמידה מאשר עם האפשרות של כניסת רכב התובעת בגלגל האוטובוס. בהתאם לדו"ח השמאי קיים מוקד נזק נוסף בדופן ימין של רכב התובעת, ונזק זה תואם את גרסת נהג התובעת בטופס ההודעה ובכתב התביעה שלפיה הפגיעה הדפה את רכבו לצד והוא התנגש בעמוד. הדיפת רכב התובעת גם מסבירה היעדר נזק שפשוף לכל רוחב האוטובוס.

מן העבר האחר, אגד לא הביאה כל תמונות נזק או היעדר נזק של האוטובוס. נטל השכנוע מוטל כידוע על כתפי התובעת. אולם, מקום שבו לאחד הצדדים שליטה בלעדית על ראיות, עשוי לעבור לכתפיו ולו נטל הבאת הראיות, ביחס לטענות שהראיות הללו רלבנטיות לגביהם. מכאן כאשר נתבע טוען להגנתו שלרכבו לא נגרם נזק, ככלל לא די באמירה בעלמא אלא נדרש ממנו להביא תמונות של רכבו בסמוך למועד התרחשות התאונה. בנסיבות של תאונה, קשה לעיתים לדרוש מהצדדים הנמצאים בסערת רגשות ואינם מודעים בהכרח לחשיבות התיעוד או לאופן המיטבי שבו יש לבצעו, לערוך בזמן אמת את כל התצלומים הנדרשים. ואולם לאחר התאונה, כל צד נותר עם רכבו ויש באפשרותו לתעד קיומה של פגיעה, או לחילופין היעדרה, ללא כל לחץ. כך ככלל וכך בפרט כאשר מדובר בתאונה שמדווחת לגורם הרלבנטי (חברת ביטוח או מעסיק גדול כדוגמת אגד) אשר יכול להורות לבצע את התיעוד בזמן הקרוב ביותר להתרחשות התאונה ויש לו מודעות (באמצעות אנשי המקצוע מטעמו) לאופן המיטבי שבו יש לערוך את התיעוד. בענייננו, הנתבעת, אגד, נמנעה מלהביא תמונות נזק או היעדר נזק של האוטובוס. הימנעות זו נזקפת לחובת אגד, ויש בה כדי לתמוך בטענת נהג התובעת באשר למיקום הפגיעה ולאופן התרחשותה. יצוין כי נהג הנתבעת העיד כי צילם תמונות ממקום האירוע והראה למעסיקו, כאשר לטענתו במועד מאוחר יותר הוא מחק את התמונות. טענה זו, שעולה ממנה כי לנתבעת היתה נגישות לתמונות שצולמו אך אלו לא נשמרו על ידה, מעצימה את משמעות המחדל הראייתי של הנתבעת.

לכל זאת מצטרף חסר מהותי נוסף בהגנת הנתבעת - היעדר תיעוד מזמן אמת של הדיווח הנטען של התאונה על ידי נהגה. נהג הנתבעת העיד כי דיווח על התאונה לקצין הבטיחות של החברה, כנדרש. ברם, מסמך שהוצג נ/1, שהינו מכתב ממחלקת הביטוח והתלונות באגד מיום 1.2.15 כחודשיים וחצי לאחר התאונה, מעיד שעד לאותו מועד טרם התקבלה באגד הודעה על התאונה. סתירה משמעותית זו גם מכרסמת במהימנות טענות הנתבעת בכללותן. ממכתב דחיית דרישת התשלום שהעבירה מחלקת התביעות של אגד ביום 9.6.15 עולה, כי גרסת התאונה נלמדה באגד מבירור מעמיק (כלשון המכתב) שנערך עם נהג התובעת. כלומר בירור מעמיק נערך, אולם גרסת נהג הנתבעת לא הובאה, ולא ברור האם נגבתה גרסתו והאם תועדה. אולם בכל מקרה, בין אם מדובר בהיעדר גביית גרסה, בין אם בהיעדר תיעוד, ובין במקרה הגרוע בהיעדר הצגה של תיעוד שנערך – החסר פועל לרעת אגד. כשם שמצופה מחברת ביטוח או מגוף תחבורה גדול ומנוסה כדוגמת אגד לערוך תיעוד מצולם של כלי רכבה המעורב בתאונה בסמוך ככל הניתן למועד התרחשותה, כך מצופה כי ייערך תיעוד מזמן אמת של גרסת הנהג. תיעוד מזמן אמת הנערך כראוי, אשר כולל פירוט של עיקרי העובדות, עשוי להיות בעל משקל של ממש כאשר באים להכריע בתיק בחלוף כשנה שנתיים ולעיתים יותר מעת התרחשות התאונה, ולהיעדרו משקל ראייתי התומך בטענות הצד שכנגד.

יצוין כי גם טופס ההודעה מטעם התובעת הינו לקוני, ואינו כולל את כל תיאור התרחשות התאונה כפי שהעיד עליה נהג התובעת. אמנם צוין בטופס כי האוטובוס "נכנס" ברכב התובעת מהצד וכי האשם בתאונה מוטל על האוטובוס, אולם נכתב כי הדבר אירע במהלך נסיעה, ולא צוין כי מדובר במהלך השתלבות לנתיב (עובדה שכן גולתה על ידי נהג התובעת לאגד במסגרת הבירור שאגד ערכה). מאידך, יש תמיכה לגרסת נהג התובעת בהודעת דחיית התביעה מצד חברת אגד, שנערכה כאמור חודשים ספורים לאחר האירוע ומפרטת חלק מהגרסה שמסר לה. יצוין כי שיתוף הפעולה בין נהג התובעת לבין אגד בבירור שאגד ערכה, כשלעצמו, מחזק את תום ליבו של נהג התובעת ואת מהימנות גרסתו.

נקודה נוספת הינה כי עדות נהג התובעת שלפיה נהג האוטובוס סטה לימין, כדי להגיע לתחנת אוטובוס שהיתה בהמשך הדרך. ב"כ הנתבעת ניסתה לעמת את נהג התובעת עם טענה זו, והציגה לפניו תצלום מגוגל שבו לא נראית תחנה בהמשך הדרך. ברם, נהג התובעת המשיך להעיד בעקביות, חרף התמונות שהוצגו לו, כי היה מקום לעצירה בהמשך שעמדו בו אוטובוסים וכי שם עצרו הנהגים לאחר התאונה. והנה, בחקירה הנגדית של נהג הנתבעת, הוא אישר כי אכן קיימת תחנה מצד ימין, אשר הוא שאף להגיע אליה בנסיעתו. אמנם לטענתו הוא היה כל העת בנתיב הימני ולא סטה מהנתיב האמצעי, אולם עצם אישור קיום התחנה מצד ימין שאליה ביקש להגיע – מחזק את מהימנות גרסת התובע.

כל הטעמים הללו מצטרפים להתרשמותי הבלתי אמצעית ממהימנות עדות נהג התובעת ומעדות בנו ששהה עמו ברכב, שהעידו באופן עקבי וברור בכל הנוגע לעובדת סטיית האוטובוס במהירות מהנתיב האמצעי לנתיב הימני שאליו החלו להשתלב. בנסיבות אלה, שוכנעתי כי גרסת נהג התובעת בכל הנוגע לסטיה מהירה של האוטובוס לנתיב הימני אשר בעטיה נגרמה התאונה, מסתברת יותר מגרסת נהג הנתבעת שלפיה הוא נסע בנתיב הימני כל העת ובשלב מסוים רכב התובעת התנגש בו.

5. מן העבר האחר, גם לנהג התובעת יש אחריות להתרחשות התאונה. נהג התובעת החל בהשתלבות לנתיב כשעליו להאט וליתן זכות קדימה בהתאם לתמרור, ובשלב מסוים, לגרסתו שלו, עצר או האט מאוד כאשר חלק מרכבו בולט לתוך הנתיב. בשלב זה סטה האוטובוס לנתיב שהחל להשתלב אליו, ופגע בו. בהתאם לתמונות ממקום האירוע, כאשר רכב מתקרב לנקודת ההשתלבות בנתיב, אין מגבלה בשדה הראיה לכיוון שמאל. לא נראית כל מניעה להמתין עם הרכב בסמוך לנתיב הנסיעה הימני מבלי לבלוט לתוכו, ורק כאשר ניתן להשתלב בנסיעה רציפה לבצע את ההשתלבות. המתנה כאשר חלק מהרכב בולט לתוך הנתיב, יוצרת סיכון בלתי סביר ומיותר, אשר גם לו תרומה לקרות התאונה.

6. מהמקובץ עולה כי שני הנהגים התרשלו – נהג האוטובוס סטה במהירות לנתיב הימני מבלי לשים לב לרכב התובעת אשר היה בו (בחלקו) באותה העת, ואילו רכב התובעת ביצע השתלבות לנתיב באופן לא רציף, תוך העמדת הרכב בצורה מסוכנת כשחלקו בולט לתוך הנתיב, ללא כל הכרח. יש קשר סיבתי בין כל אחת מההתרשלויות לתאונה ולנזק שנגרם בעטיה. דרגת ההתרשלות של כל אחד מהנהגים, ודרגת תרומתה לנזק, הינן דומות, ובהתאם לכך מצאתי כי יש לחלק את האחריות בין שני הנהגים בחלקים שווים.

7. סוף דבר: על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 24,365 ₪ (מחצית מסכום התביעה) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום, בצירוף 700 ₪ שכר העדים, בצירוף 378 ₪ החזר האגרה ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 4,276 ₪. את הסכומים הללו יש לשלם בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין באמצעות המחאה שתישלח לכתובת ב"כ התובעת לפי כתב התביעה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בתוך 45 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ט חשוון תשע"ז, 30 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ