אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44203-11-12 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תא"מ 44203-11-12 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44203-11-12
12/04/2015
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבעות:
1. מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזקי רכב מתאונה מיום 23/05/11.

 

1.הנהגת מטעם התובעת העידה כי ביקשה לבצע פניית פרסה, אותתה, החלה בביצוע הפניה ואז פגע בה אוטובוס הנתבעות.

 

2.נהג האוטובוס הצהיר כי הנהגת עברה לנתיב הימני והאטה, הוא המשיך בנסיעה בנתיב השמאלי, כשלפתע הנהגת ביצעה פניית פרסה מבלי לאותת קודם לכן.

 

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

 

התרשמתי מעדות נהג האוטובוס כי הכיר את תנאי הכביש ואת פרטי התאונה. הנהגת, לעומת זאת, לא זכרה במדויק כמה נתיבי נסיעה היו במקום התאונה. למיטב זכרונה, במקום נתיב נסיעה האחד, כשהיא ביצעה את פניית הפרסה, לטענתה, מאמצע הנתיב ומבלי שהבחינה כלל קודם לכן באוטובוס הנתבעות.

אני מקבלת את עדותו העקבית והסדורה של נהג האוטובוס, אשר ידע לתאר לפרטים את נתיבי הנסיעה במקום. הצהרתו כי הנהגת עברה לנתיב הימני עולה בקנה אחד עם הצהרתה כי לא ביצעה את פניית הפרסה בסמוך לשמאל. נהג האוטובוס הצהיר כי הנהגת לא אותתה, ומכל מקום, היה עליה לבצע את פניית הפרסה בצמוד לשמאל הנתיב.

הנהגת הצהירה כי כלל לא הבחינה באוטובוס לפני התאונה ומכאן כי קודם לביצוע פניית הפרסה לא וידאה כי הדרך פנויה לשם כך. מיקום הנזק ברכב מבוטח התובעת, בין שתי דלתות הרכב, מתיישב עם גרסת נהג האוטובוס כי הנהגת החלה בביצוע הפניה מהנתיב הימני.

בנסיבות אלה האחריות להתרחשות התאונה רובצת לפתחה של הנהגת מטעם התובעת, אשר ביקשה לבצע פניית פרסה שלא בצמוד לשמאל הכביש ואין בידי לקבוע כי אותתה קודם שעשתה כן. מכל מקום, היא לא נקטה באמצעי הזהירות הנדרשים לבדיקה כי הדרך פנויה בטרם החלה בביצוע פניית הפרסה.

 

גם אם יש לייחס לנהג האוטובוס רשלנות כלשהי בשל כך שהמשיך לחלוף בנתיב הנסיעה בסמוך לאחר שהנהגת עברה לנתיב הימני על אף שהבחין בהאטת רכבה, עדיין האחריות המכרעת רובצת, כאמור, לפתחה של נהגת התובעת, ומכאן כי יש להורות על דחיית תביעתה.

 

4.אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה.

 

בנסיבות המקרה דנן, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ