אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44094-02-16 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' מועלם יוסף ואח'

תא"מ 44094-02-16 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' מועלם יוסף ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44094-02-16
25/07/2017
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
תובעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
נתבעות:
1. שרית מועלם יוסף
2. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 20.02.15 בשעות הלילה בכביש 6 בין רכב התובעת ובין רכב הנתבעות (להלן: "התאונה").אין חולק כי ארעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה. בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים ועדות נהגת רכב הנתבעות (נהג רכב התובעת לא התייצב למתן עדות), הסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק את הדין על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לאחר ניתוח כלל הראיות – נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ראיתי לקבל את גרסת נהגת רכב הנתבעות לעניין עצם הימצאות שכבת קרח על הכביש. נתון עובדה זה, לא מוביל, לטעמי, לניתוק מוחלט של הקשר הסיבתי בין נהיגת הנתבעת 1 לבין גרם התאונה. לא התרשמתי מן הראיות, כי התאונה הייתה בלתי נמנעת ולא ראיתי לקבל את עדות הנתבעת 1 לפיה בנהיגתה לא דבקה רשלנות כלשהי. לא הובאו על ידי הנתבעות ראיות המלמדות על החלקת רכבים נוספים במועד התאונה, אף דו"ח בוחן התנועה של כביש 6 לא הוגש כראיה, אף שניתן היה לקבלו על נקלה. זאת ועוד, ניתן לראות בתמונה ת/1 כי רכבים נוספים חלפו עברו על פני רכב התובעת, ללא כל מגע ביניהם. תמוה בעיני מדוע הנתבעות או מי מהן לא שיגרו הודעה לצד שלישי למפעילת כביש 6, חברת דרך ארץ הייוויז מנג’מנט קורפוריישן בע"מ, היא הגוף האחראי על תקינות הנסיעה בכביש 6.מנגד, אין להתעלם מכך שהתובעת בחרה שלא להעיד את הנהג מטעמה, אשר יכול היה לשפוך אור לעניין הסיבה לעצירה בשולי הכביש בניגוד לתקנה 72(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. ברי, כי אי העדת נהג התובעת, פועל בנסיבות העניין לחובת התובעת.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומעמידה את אחריות נהגת הנתבעות על 40%. אני סבורה כי יש לייחס לנהג רכב התובעת אחריות בשיעור 30%, וכן יש לגלם את אלמנט הקרח בשיעור 30%. לפיכך, אני מחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך של 13,466₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 21.02.16 ועד ליום התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, באגרת בית משפט בסך 421 ₪, ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55% מסכום הנזק כפי הנפסק. הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסה"ד. אני פוטרת את התובעת מתשלום מחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ב' אב תשע"ז, 25 יולי 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ