אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 44014-02-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' איזנר ואח'

תא"מ 44014-02-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' איזנר ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44014-02-15
24/07/2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. אילנה זוטא

נתבעים:
1. מאיה איזנר
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונות נזקי רכבי הצדדים ומקום התאונה, אני מורה על דחיית התביעה העיקרית וקבלת התביעה שכנגד שכן אני מעדיף את עדות הנתבעת 1 על פני נהגת התובעת וזאת מעיקר הטעמים הבאים:

 

ראשית, בעוד שעדותה של הנתבעת 1 הייתה ברורה והחלטית, עדות התובעת הייתה מן הסברה [ראה למשל: עמ' 2 שורה 8 לפרוטוקול הדיון שם ציינה העדה כי " היא כנראה הגיעה מהשמאלי ועברה לימני" ובאותו עמ' שורה 22 שם השיבה העדה לטענה כי היא נכנסה לנתיב הימני של הנתבעות מתוך זיכרונה בלבד להבדיל מתשובה ישירה לשאלה מהותית שכזו].

 

שנית, אף לגופה של תאונה, לא סביר בעיניי שבדיוק ברגע שהתובעת 2 תימצא בעת יציאתה מהחנייה תחלוף הנתבעת 1 על פניה בסטייה לרכבה ותפגע בה וזאת כאשר ובין היתר לרשותה נתיב עצמאי שמוביל לאותו כיוון נסיעה.

 

שלישית, גם הנזקים ברכבים המעורבים ובפרט של הנתבעת 1 מחזקים את האפשרות שרכב הנתבעות נסע ישר ולא סטה מנתיבו ועל כן בהכרח נמצא בנתיב הימני ולא השמאלי כעדות התובעת 2 היות שמדובר בנזקים אחידים בגובהם ותצורתם.

רביעית, עדות התובעת 2 מלמדת כי היא ראתה את רכב הנתבעות בעת שכבר הייתה מחוץ לחניה. הדבר תמוה שכן לא הייתה סיבה שכך יקרה בשעה שהיא יוצאת מהחניה ואמורה להבחין ברכבים מאחוריה, בפרט כאשר לטובתה שדרה ראייה למצוין לאחור.

 

חמישית, הוכח שהתובעת 2 התנצלה לאחר התאונה, כעדותה לאחר מכן של הנתבעת 1. איני מקבל את הסברה להתנצלות תוך שאני מייחס לכך קשר ישיר לתאונה. צודק במקרה זה ב"כ הנתבעות כי לאמרת נהג המתנצל לאחר התאונה חשיבות בהתאם לקונוטציה הנלמדת ממנה. במקרה זה לטעמי מקור ההתנצלות קשור כאמור בהבנתה של התובעת 2 כי שגתה במעשיה שהובילו לתאונה.

 

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 11,314₪, בצירוף הצמדה למדד מיום הוראת התשלום, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר הנתבעת 1 כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ