אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 43981-03-13 ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' הרוש ואח'

תא"מ 43981-03-13 ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' הרוש ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
43981-03-13
18/02/2016
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבעת:
מור הרוש
פסק דין

אלו הן תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה שקרתה ביום 29.10.12.

הנהגת ברכב התובעת סיפרה את גרסתה לתאונה:

נכנסתי לכיכר, בגלישה איטית. ממש עצרתי. ראיתי את הרכב לפני, הפניתי מבט להסתכל לצד השני, ופתאום נכנס בי רכב. לא הבנתי מה קורה, בקושי זזתי. ואז אני רואה אורות רוורס דלוקים של הרכב לפני, הוא נסע עלי רוורס. מדגימה, הייתי בכיכר, עמדתי בכניסה לכיכר, מצד ימין בהמשך יש אי תנועה קטן עם תמרור, הנהגת חשבה שאולי לא תצליח לקחת הסיבוב בכיכר, ונסעה רוורס עלי.

אני לא פגעתי בה מאחור, הרכב שלי לא זז בכלל, הפגיעה מעל הגלגל שלי.

ואילו לגרסת הנתבעת:

זה היה בתוך מושב, יש גן של ילדים, ויש חנייה בחוץ. כמו כורכר בפנים. כשאני באתי לצאת לפני הכיכר, עמדתי, האטתי את הרכב כדי להסתכל על התנועה. ופתאום הרגשתי שנכנסו בי מאחורה. ירדנו, הסתכלנו, ראיתי שהרכב שלי כל האחורה מפורק, לרכב שלה לא קרה שום דבר. יצאנו למקום אחר, העמדנו את הרכבים בצד. היא הודתה, ואמרה לי שהיא נכנסה בי, והיא אמרה להפעיל הביטוח וישלמו הנזק. וזהו.

בעוד שלפי גרסת התובעת הרכב עמד והנתבעת נסעה לאחור ופגעה בו הרי שהנתבעת טוענת כי היא זו שהיתה בעמידה ורכב התובעת פגעה בה מאחור. גרסאות אלו אינן יכולות לתיישב זו עם זו.

לבית המשפט הוצגה תמונה של רכב התובעת וניתן להבחין בבירור כי הנזק הוא פגיעת מעיכה בכנף הקדמית ימנית מעל הגלגל הימני ובסמוך לדלת קדמית ימנית. כאשר נתבקשה הנתבעת להדגים באמצעות כלי רכב קטנים כיצד פגע בה רכב התובעת היא העמידה את כלי הרכב זה מאחורי זה בקו ישר, ואמרה "היא פגעה בי מאחורה עם חזית רכבה בחזית האחורית של רכבי". דא עקא שאילו אכן מדובר היה בפגיעה כפי שתיארה הנתבעת הרי שלא היינו מצפים לראות פגיעת מעיכה בכנף הימנית (סמוך לדלת) אלא בחזית רכב התובעת. אך פגיעה כזו אין.

מוקד הפגיעה ברכב התובעת עולה בקנה אחד עם גרסת הנהגת ברכב התובעת ולפיה היא עמדה לפני הכניסה לכיכר ואילו רכב הנתבעת הוא שנסע לאחור בעודו בזוית ביחס לרכב התובעת. דברים אלו עולים בקנה אחד עם דברי הנתבעת בחקירה הנגדית כי רכבה נפגע בחלק האחורי שמאלי. מדובר בחלק הבולט יותר לכביש לפי הזוית בו עמד רכב הנתבעת כפי שתיארה הנהגת ברכב התובעת. רק במצב דברים כזה ייתכן הנזק ברכב התובעת. כאשר נשאלה הנתבעת אין תתכן פגיעה כזו ענתה "אולי היא באה לעקוף אותי מהכיכר, אני לא יודעת", משמע, אף לשיטתה אין לה גרסה ברורה כיצד ארעה הפגיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ