אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קוזי ואח'

איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קוזי ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43924-01-14
08/06/2016
בפני הרשמת הבכירה :
נעמה פרס

- נגד -
התובעות:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. הדסה פדרמן

הנתבעים:
1. שמואל קוזי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 32,017 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעות, בעטיה של תאונת דרכים מיום 13.2.13 (להלן: "התאונה"). המדובר בתאונת דרכים, אשר התרחשה בשעה 08:20, או במועד הסמוך לכך, בכיכר המגינים בבת-ים. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת, מסוגB.M.W , נהוג בידי גב' הדס פדרמן (להלן: "התובעת 2") ואופנוע הנתבעים, נהוג בידי מר שמואל קוזי (להלן: "נהג האופנוע").

 

ביום 24.5.16 נערך בפניי דיון, בו נשמעו עדויותיהם של נהגת רכב התובעת, גב' הדס פדרמן ונהג האופנוע, מר שמואל קוזי. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה, מי מהנהגים אחראי בנסיבות העניין לגרם התאונה וביתר פירוט מי מהנהגים נכנס אל כיכר מרומזרת לא פנויה ובכך גרם לקרות התאונה.

 

גרסאות הצדדים

לטענת התובעת 2, לפני קרות התאונה הוסע רכבה כדין בנתיב השמאלי ברחוב רוטשילד. כאשר הגיע רכב התובעת 2 אל כיכר המגינים, מכיוון רחוב רוטשילד ממזרח למערב, הבחינה התובעת 2 באור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתה. רכב התובעת 2 נכנס אל הכיכר בנסיעה רציפה בנתיב השמאלי פנימי בכיכר . או אז, ובטרם יצא רכב התובעת 2 מהכיכר, נכנס אל הכיכר אופנוע הנתבעים, מרחוב רוטשילד, מכיוון מערב למזרח, ככל הנראה, עת דלק אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, התפרץ לכיכר ופגע ברכב התובעת 2 בצד ימין של הרכב. מנגד, לטענת הנתבע 1, האופנוע עליו רכב הגיע אל הכיכר מכיוון רחוב רוטשילד מערב. הנתבע 1 טוען כי המתין בקו העצירה בכיכר, עת דלק האור האדום בכיוון נסיעתו. לאחר שהתחלף האור לירוק ברמזור, הוא החל בנסיעה ישר בנתיב. או אז, הגיע רכב התובעות במהירות בתוך הכיכר וכתוצאה מכך אירעה התאונה. מיקום הרכבים ביחס למקום התאונה ותוואי הדרך נגלה היטב בתרשים שערך הבוחן המשטרתי (ת/3).

 

 

דיון והכרעה

שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים בדיון שנערך לפניי, עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט, ובכלל זה בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים לחברות הביטוח (ת/1)(נ/2), בחוות דעת השמאי מטעם התובעות, בתמונות הנזק לרכב התובעת 2 (ת/4), בעדויות הנהגים במשטרת ישראל (ת/2), וביתר הראיות. לאחר ניתוח מכלול חומר הראיות, אני סבורה, כי האחריות העיקרית לגרם התאונה, רובצת לפתחו של הנתבע 1. יחד עם זאת, ראיתי לזקוף לחובת התובעת 2 אשם תורם בשיעור של 20% לגרם התאונה, אשר מהווה עילה להפחתת הפיצוי לתובעות. להלן אביא תמצית נימוקי לקביעתי זאת.

 

מן הראיות עולה, כי רכב התובעות, נכנס אל הכיכר בנסיעה רציפה בנתיב השמאלי פנימי, עת דלק האור הירוק בכיוון נסיעתו. או אז, הנתבע 1, אשר המתין לאור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתו, החל בנסיעה ונכנס לכיכר, מבלי שהבחין ברכב התובעות, אשר הוסע בנתיב השמאלי וכתוצאה מכך התרחשה התאונה. מניתוח הראיות סביר ומתקבל יותר על דעתי לקבוע כי הן התובעת 2 והן הנתבע 1 נכנסו אל הכיכר עת דלק אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתם. המדובר בכיכר מרומזרת, מרכזית וגדולה בעיר בת-ים, כך שסביר והגיוני כי רכב התובעת 2, נכנס אל הכיכר בנסיעה רציפה עת האור הירוק ברמזור דלק בכיוון נסיעתו. עוד סביר ומתקבל על הדעת, כי רכב התובעת 2 נכנס אל הכיכר לקראת סוף מופע אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתו. בהינתן נתוני עובדה אלה, ובשים לב למרחק הגדול מהכניסה אל הכיכר מכיוון נסיעת רכב התובעת 2 ועד למקום התאונה (ראו ת/3), הגיוני וסביר לקבוע כי בפרק הזמן בו הוסע רכב התובעת 2 בכיכר, התחלף זה מכבר האור לירוק בכיוון נסיעת אופנוע הנתבע 1. שוכנעתי מסקירת מכלול הראיות כי הנתבע 1 נכנס אל הכיכר, עת דלק האור הירוק ברמזור בכיוון נסיעתו. דא עקא, בנסיבות המקרה דנן, היה על הנתבע 1 לתת זכות קדימה לרכב התובעת 2, אשר הוסע כדין בנתיב השמאלי פנימי בכיכר. מעדותו של הנתבע 1 עולה, כי הוא הבחין ברכב התובעת 2, במרחק של 10 מטרים לפחות (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, שורות 19-24). לכן היה עליו, לתת זכות קדימה לרכב התובעת 2, אשר הוסע כדין בכיכר, להמתין שרכב התובעת 2 יעבור ורק אז להיכנס אל הכיכר. לטעמי, הנתבע 1 התרשל בכך שנכנס אל כיכר לא פנויה ולא נתן זכות קדימה לרכב התובעת 2. לכן ראיתי לזקוף לחובת הנתבע 1 את האחריות העיקרית לגרם התאונה.

 

יחד עם זאת, ראיתי לזקוף לחובת התובעת 2, אשם תורם בשיעור של 20% לגרם התאונה. אני סבורה, כי התובעת 2, לא נקטה בכל אמצעי הזהירות המתבקשים בנסיבות העניין, שעה שנכנסה אל הכיכר בנסיעה רציפה, כפי הנראה בסוף מופע אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתה, ולא הייתה ערנית וקשובה מספיק לתנועת כלי הרכב בכיכר. המדובר כאמור בכיכר תנועה מרכזית בעיר בת ים, בשעת בוקר מוקדמת (08:20) בה נוסעים כלי רכב רבים. לכן היה על התובעת 2 לוודא שהיא יכולה להמשיך את נסיעתה בכיכר, אף אם קיימת לה זכות קדימה.

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ