אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קוצרו ואח'

הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קוצרו ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
43888-03-16
19/04/2017
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעים:
הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. אלי קוצרו
2. ש. שלמה רכב בע"מ
3. אמניס תרפיוטיקס בע"מ

פסק דין

(משלים)

 

1.בפני תביעה כספית, בסך 5,389 ₪, שעניינה טענת התובעת לזכותה לשיבוב נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה באור-עקיבא בחודש אפריל 2012. מאחר שבין הנתבע 1, מחד גיסא, לנתבעות-2-3, מאידך גיסא, נתגלעה מחלוקת בעניין הכיסוי הביטוחי של הנתבעת 2 לארוע התאונה, הוחלט כי תחילה תוכרענה שאלות האחריות והנזק, ורק לאחר מכן, ככל שתתקבל התביעה, תידון המחלוקת האמורה.

 

2.בפועל, כבר במהלך הדיון, נפסק שיש לדחות את התביעה, אולם מפאת קוצר הזמן לא ניתנו נימוקי פסק הדין בעניין זה, ואלה יובאו להלן. בנוסף, נותר היה להכריע בשאלת ההוצאות, ולעניין זה נשמעו טיעונים, ואף שאלה זו תידון ותוכרע להלן.

 

3.הערה אחרונה לפני גוף פסק-הדין: בין הצדדים התנהל הליך קודם, תא"מ 55022-02-13, בבית משפט השלום בפתח-תקוה, שם תבעה הנתבעת 2 כאן את נזקיה שנגרמו מאותה תאונה, ושם נדחתה התביעה בסופו של יום, בהסכמה, לאור קשיים שהתגלו בהעדתו של הנתבע 1 כאן, נהג. פירוט נוסף יובא להלן, בחלקו האחרון של פסק-הדין (הליך זה יכונה להלן "ההליך הקודם").

 

4.בקצרה, אלה נסיבות התאונה: רכב התובעת היה הרכב האחורי בתאונת חזית-אחור, והנזקים הנתבעים, לפי דו"ח השמאי, הם הגריל הקדמי (בו נחזה שבר) ואזור תחתית המגן הקדמי (שם נחזים סימני שפשוף). לפי גרסת התובעת, רכב הנתבעים נסע אחורנית ופגע ברכב התובעת, ואילו לפי גרסת הנתבעים, רכב התובעת הוא שפגע מאחור ברכבם, כשזה נעצר לפני מעבר חציה.

 

5.העידו שני הנהגים, אם כי הנתבע 1 טען, בין היתר, כי מי שהעיד כנהג התובעת לא נהג בפועל ברכב, אלא אשתו. לשם הנוחות, יכונה עד התובעת "נהג התובעת" חרף מחלוקת זו. אעיר, כי האשה, שאין חולק שהיתה ברכב, לא התייצבה להעיד (אם כי התייצבה פעם אחת בהליך הקודם).

 

6.נהג התובעת סיפר, שהתאונה ארעה בתוך מעגל תנועה פקוק, עת ניסה הנתבע 1 לשנות כיוון נסיעה ולצורך כך נאלץ לנסוע מעט אחורנית. לדבריו, המכה היתה קלה ביותר, והוא כלל לא התכוון להחליף פרטים, אלא שהנתבע 1 התעקש ולפיכך החליפו פרטים. הוא סיפר, שאשתו היתה ברכב, וכי היתה ימים ספורים לאחר לידת בנם. הוא שלל את האפשרות שאשתו היא שנהגה ברכב, ושהוא כלל לא היה במקום בעת התאונה, וטען שעל פי תנאי השימוש ברכב (שהוא רכב חכור שהועמד לשימושו על ידי מקום העבודה) לא היתה מניעה כי אשתו תנהג, ולפיכך אין לו עניין להסתיר את דבר נהיגתה (הנטען ע"י הנתבע 1). הוא טען עוד, כי בבדיקת הרכב במעמד החלפת הפרטים לא הבחין בנזק כלשהו ברכב התובעת, והוסיף, כי הנזקים בתחתית המגן הקדמי הם נזקים ישנים שנגרמו מפגיעות באבני שפה. בטופס ההודעה שהוגש מטעם התובעת – שהוא טופס מודפס, ללא חתימה, וללא תאריך עריכה – לא נזכרים פרטי רכב הנתבעים או הנהג בו, והגם שנזכר הנזק לגריל הקדמי, נכתב גם בשם נהג התובעת, כי לא נגרם נזק לאיזה משני כלי הרכב.

 

7.נהג הנתבעת סיפר, כי ברכב שמאחוריו נהגה אשתו של נהג התובעת, וכי לאחר התאונה היא התקשרה אליו והזעיקה אותו כדי שיסייע בהחלפת הפרטים. הוא העיד עוד, כי עמד לפני מעבר חציה, ולא בתוך מעגל תנועה, כשנפגע מאחור. הוא אישר, כי בהליך הקודם טען שאינו זוכר את פרטי המקרה, בחלוף כ-3 שנים מארוע התאונה, והסביר כי זכרונו רוענן מאז, לאחר עיון בטופס ההודעה שהגיש. הוא עומת עם כך שבאותו טופס הודעה ציין את נהג התובעת כמי שנהג ברכב, והסביר כי עשה כך מאחר שהוא היה בעלי הרכב, ועמו נעשתה החלפת הפרטים. הוא העיד עוד, כי על פי תנאי החכירה של הרכב שהועמד לרשותו ע"י מעסיקתו (הנתבעת 3), אין עליו לשאת בתשלום כלשהו, גם אם התאונה נגרמה באחריותו, ועל כן אין לו אינטרס להתכחש לאחריותו, אם היתה כזאת, לעצם קרות התאונה.

 

8.בקצרה, אלה הנימוקים שהביאוני לדחות את התביעה:

 

8.1תהא אשר תהא זהותו של הנוהג ברכב התובעת (ולעניין זה אעיר, כי חרף אי-הזמנתה, באופן תמוה, של אשת נהג התובעת למתן עדות, אני נוטה לסבור כי מי שהתייצב להעיד אכן היה הנהג ברכב התובעת, וזאת בעיקר נוכח טופס ההודעה שמילא הנתבע 1 בסמוך למועד הארוע, שם ציין את פרטיו כנהג) – התובעת לא השכילה להראות כי גרסתה, כי הנתבע 1 נסע אחורנית, מסתברת יותר מגרסתו, כי לא נסע אחורנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ