אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 34636-05-14 מדינת ישראל נ' ברעם ואח'

תא"מ 34636-05-14 מדינת ישראל נ' ברעם ואח'

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34636-05-14
29/12/2014
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
מדינת ישראל
עו"ד גולדברג
נתבעים:
1. אריאל נסים ברעם
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גומסקי
פסק דין
 

 

 

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 4,948 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה הפרשים שלא שולמו בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 19.12.2012 בין כלי רכב, מסוג ניידת משטרה, מ"ר מ-4114 (מ.ר. נוסף 80-427-74) ( (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 63-106-76 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין האחריות בגין התאונה, והנתבעים כבר שילמו לתובעת חלק מהנזקים, שנגרמו לרכב התובעת, אלא שהצדדים חלוקים באשר להפרשים שלא שולמו, ובכלל זה לעניין ירידת הערך.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו טיעוני ב"כ הצדדים.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טיעוני ב"כ הצדדים, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של ב"כ הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, על יסוד הנימוקים וכפי המובהר להלן:

 

5.1.ראשית, בגין הנזק הישיר, עליו אין מחלוקת בין הצדדים, נותר תשלום ע"ס 708 ₪ שטרם שולם על ידי הנתבעים. לכן, על הנתבעים לשלם לתובעת סכום זה.

 

5.2.לעניין ירידת הערך, שוכנעתי כי הדין הוא עם התובעת. מקום שבחוות הדעת של השמאי מטעם התובעת נקבע באופן מפורש הפחתה בשיעור של 27% משווי הרכב בשל היותו רכב משטרתי הרי שטענת ב"כ הנתבעים כי שמאי התובעת לא התחשב בפרט זה בחוות דעתו, נופלת מאליה.

 

זאת ועוד, קביעתו של שמאי מטעם הנתבעים, לפיה מקום שמדובר ברכב בשירות משטרת ישראל הנמכר במכרז בתום תקופת השימוש אין ירידת ערך אמתית לרכב, היא קביעה שרירותית וכוללנית למדי. בכל מקרה קביעתו של השמאי מטעם הנתבעים לא הוכחה, בנסיבות העניין.

 

5.3.משכך ברור כי גובה שכ"ט של השמאי מטעם התובעת הוא סביר ועל הנתבעים לשלם לתובעת בגין רכיב זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ