אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 23458-04-12 סעדה ואח' נ' בן הרוש ואח'

תא"מ 23458-04-12 סעדה ואח' נ' בן הרוש ואח'

תאריך פרסום : 04/10/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
23458-04-12
25/09/2015
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובע והנתבע שכנגד:
אליהו סעדה
עו"ד אמין רבאח
נתבעוהתובע שכנגד:
חגי בן הרוש
עו"ד רוני הראל
פסק דין
 

 

1.מר אליהו סעדה (להלן: המזמין) שכר את שירותיו של מר חגי בן הרוש (להלן: המבצע) לביצוע עבודות חשמל במבנה דו-משפחתי שבנה. השניים חתמו על חוזה (נספח ב' לתצהירו של המזמין שהוגש ביום 21.1.2014), וכל צד טוען שהשני פעל בחוסר תום לב במשא ומתן והפר את החוזה.

 

זיהוי החוזה שבכתב

 

2.המזמין (בלבד) חתום על עותק נוסף של החוזה, אשר כולל שני רכיבים שאינם כלולים בהעתק החוזה שעליו חתום המבצע: האחת, סעיף 18 בענין עבודה לפי תכנית חשמל מעודכנת ומאושרת על ידי האדריכל; השניה, הערה בכתב יד מתחת לשורה המיועדת לחתימות בענין הזזת קיר, ללא חתימה כלשהי לידה (נספח ב' לכתב ההגנה המקורי מיום 20.5.2012). המבצע אישר בעדותו כי ההערה בכתב יד אינה חלק מהחוזה, אלא מהווה הערה שהוא רשם באופן חד צדדי לאחר מעמד החתימה. בענין סעיף 18 העיד המבצע כי כך הוא קיבל את העותק הנוסף של החוזה מהמזמין (פרוטוקול 29.4.2015 ע' 30 ש' 5-8). המזמין מצדו אישר כי החוזה המקורי נעשה בשני עותקים (פרוטוקול ע' 9 ש' 6-7). הוא טוען כי סעיף 18 לא היה כלול בחוזה המקורי (שם, פס' 12-14) והוא הגיש תלונה למשטרה על זיוף, אולם הוא לא הגיש חוות דעת בהליך זה לשם הוכחת טענת הזיוף. סעיף 18 בעותק הנוסף עניינו, כאמור, עבודה לפי תכנית מאושרת, אך אין לו רבותא גדולה בעניינו: אמנם אין מחלוקת כי בפועל העבודה נעשתה לפי תכנית אשר מסומנת "לעיון" ולא לפי תכנית המסומנת "לביצוע" (ראו עדות המומחה מטעם המזמין, פרוטוקול ע' 5 ש' 18 – ע' 6 ש' 4; מומחה זה העיד כי ציון בתכנית "לעיון" במקום "לביצוע" אינו פוסל את האפשרות שמדובר בתכנית שהיא גם לביצוע). כך או אחרת, המבצע העיד כי הסכים לעבוד לפי תכנית זו "למרות שלפי החוק אסור" (פרוטוקול ע' 23 ש' 3-8). גם המזמין אישר כי התכנית (שסומנה "לעיון") אשר צורפה לחוות הדעת שאינה תכנית "לביצוע" היא התכנית שהמבצע קיבל ולפיה עבד; כי "לא היתה בעיה על זה" וכי אין שינויים בתכנית (פרוטוקול ע' 11 ש' 14-29). מאחר ועותק החוזה הכולל את סעיף 18 בענין עבודה עם תכנית מאושרת אינו העותק שעליו חתום המבצע, הוראה זו ממילא אינה מחייבת את המבצע. גם אם יש לומר שנוכח חתימת המזמין על העותק הכולל את סעיף 18 מחייבת את המזמין, המבצע כאמור ממילא העיד שהסכים לקבל מהמזמין תכנית שאינה "לביצוע" ולעבוד לפיה. על כן העותק הנוסף של החוזה, מושא הטענה הבלתי-מוכחת של המזמין בענין זיוף – ממילא אינו גורר קשיים בשאלה מי, אם בכלל, הפר את החוזה.

 

כן יצוין, להלשמת התמונה, כי המצבע (בלבד) חתום על חוזה אחר ושונה (נ/3); אין מחלוקת שמדובר בחוזה שהציע המבצע למזמין, אך המזמין סירב לחתום עליו, עוד לפני שהצדדים חתמו על החוזה שהציע המזמין (ראו פס' 3 ונספח א'1 לכתב התביעה שכנגד של המבצע וכן עדותו של המזמין, פרוטוקול 29.4.2015 ע' 11 ש' 5-12).

 

המבצע טען כי המזמין החתים אותו בעורמה על החוזה שעליו חתומים שני הצדדים, תוך הטעייתו לחשוב שמדובר בחוזה דומה לזה שהוא הציע תחילה למזמין. אני דוחה את הטענה. המבצע עצמו טען בכתב ההגנה המתוקן כי המבצע "סירב... לתחום על החוזה שהכין" המבצע ו"הכין.. הסכם מטעמו.." (פס' 10). פשיטא, בנסיבות אלה להן טוען המבצע עצמו, שהחוזה שהכין המזמין צפוי להיות שונה מזה שהמבצע הציע. הגדיל המבצע לעשות והצהיר בתצהיר העדות הראשית מטעמו כי עם הצגת החוזה של המזמין, המבצע עמד על כך שמדובר בחוזה שונה – לרבות על כך שאין בחוזה זה מועדים – ובכל זאת חתם עליו:

 

"... הביא [המזמין] הסכם מטעמו.. לא מקצועי, שונה ברובו מכל הסיכומים בין הצדדים, הסכם שלא תואם לתכנית החשמל הדירתית, עם כפל סעיפים, עם תוספות שלא סוכמו כלל בין הצדדים. כאשר, המחיר שניתן ל[מזמין] לא שונה, סעיף המחלוקת על שינויים ותוספות, כתוב לטובתו של [המזמין], יודגש שוב, כי בהסכם לא הופיע שום תאריך יעד, להתחלה, או סיום, או מסירה, לשום שלב בעבודה. כשעמדתי עם הנתבע על המחלוקת, טען שנגיע לסיכום בע"פ, ונחשב הכל בהמשך העבודה, לבקשתי לעיין בהסכם ולחתום מאוחר יותר הביע הנתבע תמיהה, וטען שאין צורך כי הכול אותו דבר, באותו מעמד, הנתבע גם שילם לי על סיום שלב א, והשתמש בתשלום, כראיה על אמינותו, וביקש ממני לחתום בשטח, כשהוא נותן את מילתו בעניין, סמכתי על מילתו ואכן חתמתי" (פס' 5; ההדגשה שונתה).

 

ראו גם את עדות המבצע:

 

"ש. שאלת בית המשפט: מה שהסברת שלמרות שבזמן אמת ראית שיש הבדלים החתמת על החוזה?

ת. חתמתי כי אלי אמר לי אתה לא תפסיד כסף אני אפצה אותך בכל מה שצריך..." (פרוטוקול ע' 32 ש' 1-3).

 

עינינו הרואות כי המבצע לא הוחתם בעורמה על מסמך שונה אלא – עיין בחוזה לפני שחתם עליו, עמד על הבדלים בין החוזה לבין זה שהוא הציע תחילה, התמקח עם המזמין – ובכל זאת חתם את חתימתו על החוזה. צודק המזמין כי מדובר בהודאה והדחה, והמבצע לא הרים את הנטל להוכיח כי המזמין מסר לו כי החוזה אינו מחייב את הצדדים. המסקנה מכל האמור לעיל היא, שהחוזה שעליו חתומים שני הצדדים היה, בתחילת העבודה, החוזה המחייב אותם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ