אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סתת ואח' נ' מקוב ואח'

סתת ואח' נ' מקוב ואח'

תאריך פרסום : 08/10/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
21170-11-15
17/11/2016
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובעים:
1. שמואל סתת
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אסף ששון
נתבעים:
1. כריסטינה מקוב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד יאיר מורד
עו"ד אסף ריטרבנד
פסק דין
 

 

1. לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש לרכב.

 

2. אופן התרחשות התאונה אינו שנוי בעיקרו במחלוקת בין הצדדים. התובע הגיע לחניון במקום עבודתו, והבחין שרכב זר, רכבו של הנתבע, חונה במקום החניה שלו. הוא העמיד את רכבו בניצב לרכב הנתבע, במרחק מסוים ממנו, וחסם את דרכו. לכששב הנתבע והבחין בחסימה, עלה למשרדי התובע, שם נמסר לו כי עליו להמתין עד לסיום ישיבה שבה השתתף התובע. הנתבע חזר לרכבו, ובשלב מסוים ביכר שלא להמתין ותמרן את רכבו (מסוג ג'יפ) על מנת לצאת מהחניה תוך שהוא פוגע מספר פגיעות ברכב התובע ואף ברכב נוסף שעמד לצד רכב הנתבע.

 

3. אין מחלוקת שהנתבע אחראי לקרות התאונה וכי התובעים זכאים לפיצוי. המחלוקת היא האם הנתבע פגע במכוון ברכב התובע, ובנסיבות כאלה בהתאם לסעיף 26 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח") ולתנאי הפוליסה ישנה החרגה מהכיסוי הביטוחי והנתבעת 2 (להלן: "חברת הביטוח") פטורה מחבות; או שמא מדובר ברשלנות שאינה עולה לכדי גרימת נזק במכוון ובמקרה כזה יש כיסוי ביטוחי.

 

4. נטל השכנוע להוכחת החריג של גרימת נזק במתכוון, מוטל על חברת הביטוח (לדיון בסוגיה זו ולהכרעה בין הגישות השונות, ר' ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פ"ד סא(3) 18 [2006]). ככלל, מאחר שמדובר בטענה לביצוע מעשה בעל היבטים פליליים, עצמת הראיות הנדרשות להוכחת הטענה צריכה להיות גבוהה יותר בהתאם לחומרת הטענה, הגם שהמבחן נותר מאזן הסתברויות ולא נדרש להוכיח שיעור הסתברות גבוה יותר (שם, בפסקה 33 לפסק הדין).

 

במקרה דנא, לא שוכנעתי כי חברת הביטוח עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להראות כי הנזק נגרם במתכוון.

 

5. הנתבע הסביר בעדותו כי חנה עם חזית רכבו לקיר. לדבריו, לאחר שירד ממשרדי התובע המתין כ- 10-15 דק' שבמהלכן בין הייתר ערך שיחות טלפון, בחן פעם נוספת את מנח הרכבים והגיע למסקנה כי בזווית יוכל להוציא את רכבו. לאחר מספר תמרונים לצורך יצירת זווית חש בפגיעה, אולם סבר, חרף ספק שהיה לו, שיוכל לצאת. הוא יצא בנסיעה לאחור והתרחשה פגיעה נוספת. לדבריו הוא יצא מרכבו, השאיר פתק עם פרטיו על שמשת רכב התובע ונסע מהמקום.

 

שני העדים הנוספים שהעידו, לא היו עדי ראיה לתאונה. התובע העיד שהעמיד את רכבו במרחק מה מרכב הנתבע, שאותו הוא העריך בכמטר, דהיינו העמדת הרכב התובע לא נעשתה בצמוד לרכב הנתבע. מעבר לכך, בעת התרחשות התאונה היה במשרדו, והוא ירד לרכבו רק לאחר מכן. עד נוסף, מר צחי פוקס (להלן: "פוקס") העיד ששמע רעשי פגיעות ממרחק של כ- 30 מ' מהמקום, ללא שדה ראיה, וכעבור כ- 2.5 דקות הגיע למקום, והבחין בג'יפ בדרכו ליציאה מהחניון. פוקס העיד תחילה שאינו זוכר האם דובר בפגיעה אחת או בכמה פגיעות, אך לאחר מכן הבהיר ששמע מספר פגיעות שלא כמו בתאונה ברחוב שבה נשמעת פגיעה אחת, הגם שאינו יודע לומר בכמה פגיעות מדובר (עמ' 7, ש' 4-7).

 

תמונות הנזק מעידות על נזקים משמעותיים בדלתות ימין של רכב התובע, בפרט בדלת הקדמית. כן מצויים במקום שברי זכוכית שלא ברור מקורם ובמהלך ההוכחות איש מהמעורבים לא נחקר על כך על ידי מי מהצדדים. נזק נחזה נוסף הינו נזק מעיכה לכנף שמאלית קדמית של רכב שחנה לצד רכב הנתבע. יצוין כי אף אם הפגיעות גרמו לתזוזת רכב התובע, היתה זו תזוזה מועטה ביותר כפי שניתן להבחין מהתמונה בעמ' 3 לדו"ח החקירה שצורף לכתב ההגנה של חברת הביטוח, שבה נחזה רכב הנתבע ישר למדיי בנתיבו. מעבר לכך, ניתן להבחין שהרכב שהיה לצד רכב הנתבע, הינו צמוד למדיי הן לאחור (לקיר החניון) והן לעמוד שלצידו, באופן שמותיר לרכב הנתבע שחנה לידו מרחב תמרון מסוים.

 

6. עדות הנתבע בכללה היתה מהימנה עליי. הוא העיד במתינות ובבהירות, ללא כל התחמקות, ולא נמנע מלהתייחס גם לפרטים שאינם נוחים עבורו. ניכר היה שהנתבע מצטער בכנות על המקרה מחד גיסא (ר' למשל עמ' 6, ש' 22) אולם מאידך גיסא שהוא עשה את המעשה מתוך שכנוע פנימי (הגם שרשלני) שלפיו חרף הסיכון יוכל לבצע את היציאה ולהשלימה ללא פגיעה (ר' בין הייתר עמ' 10, ש' 1-8). העובדה שרכב התובע וכן הרכב שחנה לצד הנתבע לא היו צמודים אליו, אלא הותירו מרווח מסוים, תומכת במסקנה זו. גם התמונה בדו"ח החקירה המצביעה על כך שרכב התובע נותר במנח ישר בנתיבו, ולא ניכרת יצירת זווית (בוודאי שלא זווית משמעותית) מחזקת את האפשרות שהתובע אכן סבר שיוכל לצאת ללא פגע. תמונת הנזק לדלת הקדמית ימנית של רכב התובע אכן מעלה נזק חמור, וככל הנראה מדובר ביותר מפגיעה אחת. אולם, עדיין אין בכך כדי להוכיח שהפגיעה היתה מכוונת. הנתבע העיד כאמור כי לאחר הפגיעה הראשונה, שאליה לא התכוון, סבר שיוכל להשלים את היציאה ללא פגיעה נוספת. מעבר לכל זאת, מעדות מר פוקס, שלפיה הגיע למקום בחלוף כ- 2.5 דקות לאחר שמיעת הפגיעה ועדיין הבחין ברכב הנתבע יוצא מהחניון, עולה, כי הנתבע נותר במקום כשתיים - שתיים וחצי דקות לאחר הפגיעה. התנהלות זו אינה מתיישבת עם מצב דברים של פגיעה מכוונת, ויש להניח שאילו הפגיעה היתה במתכוון, היה הנתבע ממהר לנטוש את המקום מבלי להישאר שם כל רגע נוסף.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ