אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 14627-11-12 אליהו נ' איבנוב

תא"מ 14627-11-12 אליהו נ' איבנוב

תאריך פרסום : 22/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
14627-11-12
29/03/2015
בפני השופטת:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
לוצקר אליהו
עו"ד נתנזון
הנתבע:
קונסטנטין איבנוב
עו"ד גרוסבוים
פסק דין
 

 

תביעה שטרית בגין שישה שיקים שמסר הנתבע לתובע לתשלום דמי שכירות על סך של 2,800 ₪ כל אחד (בסך הכל 16,800 ₪).

 

העובדות וטענות הצדדים

  1. בין הצדדים נחתם הסכם שכירות לתקופה של שנה (מיום 11/10/09 ועד ליום 10/10/10). הנתבע שילם דמי שכירות עבור חצי שנה מראש (עד חודש מרץ 2010 כולל) ובנוסף, הפקיד בידי התובע שש המחאות מעותדות בעבור דמי השכירות החודשיים למחצית השניה של שנת השכירות.

     

  2. לטענת הנתבע, במועד חתימת ההסכם הייתה הדירה מסויידת ונחזתה תקינה, אך מייד בסמוך לאחר שהחלו לרדת גשמים בחודש נובמבר התגלתה לנתבע בעיית רטיבות ועובש קשה, שלא ניתן היה לגלותה קודם לכן. הדירה לא הייתה ראויה למגורים ואילו ידע את מצבה לאשורו לא היה מתקשר עם התובע בהסכם השכירות.

     

  3. אין חולק כי התובע אינו מתגורר בארץ או שאינו נמצא בארץ חלק ניכר מהשנה. לטענת הנתבע, הוא פנה מספר פעמים לתובע וכן בהמשך, לנציגו בארץ כפי שכתוב בהסכם, עו"ד נתנזון (המייצג את התובע בתביעה זו) ואף באמצעות הגב' יהודית מור, שכנה ששימשה אף היא צינור להדברות עם התובע. התובע או מי מנציגיו לא שעו לפניותיו והבעיה לא נפתרה.

     

  4. לפי עדות הנתבע, בלית ברירה ועל אף ששילמו דמי שכירות במזומן לחצי שנה מראש, נוכח מצבה של הדירה וחוסר המעש מצד התובע ונציגיו, שכר עם בת זוגו (שהתגוררה עמו בדירה), דירה אחרת והשניים עברו לגור בה, באמצע חודש ינואר 2010.

     

  5. בתחילת חודש פברואר 2010 שלח הנתבע, באמצעות ב"כ עו"ד בלודז, מכתב הודעה על עזיבת הדירה וביטול הסכם השכירות, בצירוף חוו"ד מומחה. המומחה מטעם הנתבע בדק את הדירה, תיעד את מצבה בכתב ובתמונות וקבע, כי הדירה סובלת מבעיה קשה של עיבוי שגורמת לטחב ולעובש מטעמים שונים כמפורט שם, שאינם תלויים בשוכר. הנתבע דרש להשיב לידיו את יתרת השיקים וכן לפצותו על נזקיו (המכתב מיום 11/2/10 וחוות הדעת נערכה על סמך ביקור מיום 25/1/10, נספחים 2-3 לתצהיר הנתבע). אין מחלוקת כי התובע, בא כוחו, עו"ד נתנזון, או מי מטעמו של התובע, לא השיבו לפנייה זו.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ