אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 14603-09-12 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כהן ואח'

תא"מ 14603-09-12 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 23/08/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14603-09-12
16/08/2016
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן

- נגד -
התובעים:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 520042169
2. אברהם ארתור ושלר

עו"ד אייל בוזגלו
עו"ד שיראל דלשדפר
הנתבעים:
1. שמעון כהן
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ (נמחקה)
3. טרייד אין אושר 514223577

עו"ד יוסף שגיא
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית מיום 5.9.12 ע"ס 9,922 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 15.2.12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

 

ביום 30.5.16 נערכה בפניי ישיבת הוכחות, שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.

 

יצוין כי תיק זה ידע תהפוכות דיוניות רבות, שנסקרו בהרחבה בהחלטתי מיום 29.10.15 (להלן – "החלטת 29.10.15") שהקורא מוזמן לקרוא בה ביחד עם קריאת פס"ד זה.

 

פס"ד זה יהיה קצר ותמציתי מאוד, הן במצוות תקסד"א לגבי פס"ד הניתן בתביעה בסדר דין מהיר והן משהדברים פשוטים מאוד להכרעה.

 

דין התביעה – להתקבל.

 

סיפורה של הנתבעת 2

 

הנתבעת 2 הייתה אחת משני הנתבעים בכתב התביעה המקורי, שהוגש ביום 5.9.12, והיא נתבעה כמבטחת של רכב הנתבעים בביטוח אחריות רלוונטי (בהמשך הוספה הנתבעת 3 לכתב התביעה). ביום 4.11.12 הגישה הנתבעת 2 כתב הגנה מטעמה בלבד, ובו העלתה טענה מרכזית לפיה רכב הנתבעים הנטען (מונית מ.ר. 8211225) לא בוטח אצלה במועד התאונה. בתום הדיון שנערך בפניי ביום 24.4.14, ניתן פס"ד שבו נדחתה התביעה נגד הנתבעים 3+1 בהיעדר התייצבות התובעים, ושבו קבעתי גם שהתביעה נגד הנתבעת 2 נמחקת מחוסר מעש, גם מאחר שזו לא התייצבה לדיון הנ"ל ולא הגישה כתב הגנה מתוקן לאחר שכתב התביעה תוקן (בין היתר על דרך של תיקון רכב הנתבעים בו למ.ר. 8043825).

 

כמפורט וכמבואר בהחלטת 29.10.15, מחיקת התביעה נגד הנתבעת 2 בפסה"ד הנ"ל מיום 24.4.14 נותרה בתוקף, גם לאחר החלטת 29.10.15, שבה בוטלה מחיקת התביעה מחוסר מעש נגד הנתבעים 3+1. בהקשר זה יצוין כי ב"כ התובעים הודיע במהלך הדיון ביום 29.1.15 "אני אשאיר את הנתבעת 2 בחוץ" (ראו שורה 11 בעמ' 15 לפרוטוקול).

 

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 3+1 מועלית טענת הגנה מרכזית, לפיה החבות בתביעה כלפי התובעת מוטלת על הנתבעת 2 בלבד, כמבטחת רכב הנתבעים הנכון/הרלוונטי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ