אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 14589-08-14 לוינה נ' סימבירטסבה

תא"מ 14589-08-14 לוינה נ' סימבירטסבה

תאריך פרסום : 23/03/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
14589-08-14
15/03/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
אולגה לוינה ע"י ב"כ עוה"ד אריק ארביב וקרינה ליפובצקי :
התובעת
עו"ד אריק ארביב וקרינה ליפובצקי
אנה סימבירטסבהע"י ב"כ עו"ד רבקה זוסמן:
הנתבעת
עו"ד רבקה זוסמן
פסק דין

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.ביום 5.12.13 התקשרה התובעת, אזרחית רוסיה, עם הנתבעת בהסכם לשכירת וילה בהרצליה פיתוח (להלן: "הווילה") לתקופה של כחודש ימים החל מיום 21.12.13. התובעת התחייבה לשלם לנתבעת עבור תקופת השכירות סך של למעלה מ-28,000 יורו, והיא שילמה מקדמה בסך של 14,000 יורו (להלן: "ההסכם").

2.לטענת התובעת, עובר להסכמה ביחס לווילה, הציעה לה הנתבעת נכס אחר ורק לאחר שבחלוף מספר ימים ציינה בפניה הנתבעת כי אותו נכס אינו פנוי, היא הסכימה, בלית ברירה, על שכירת הווילה ונחתם ההסכם. ברם, בחלוף מספר ימים, הנתבעת הודיעה לה כי גם הווילה אינה פנויה והציעה לה נכס חלופי אשר לטענתה קטן מהווילה עליה הוסכם. בשלב זה היא הודיעה לנתבעת כי אינה מעוניינת בנכס החלופי ודרשה את השבת כספה, אך הנתבעת סירבה.

3.בהגנתה טענה הנתבעת כי אכן תחילה הציעה לתובעת נכס אחר אשר היה על התובעת לשלם דמי שכירות בגינו בתוך 3 ימים. אך לאחר שהתובעת לא העבירה את הכסף במועד, היא הציעה לה את הווילה שעבורה התובעת אכן העבירה מקדמה בסך של 14,000 יורו. ברם, בטרם הגעת התובעת לישראל ארעה בישראל סערה חריגה ביותר שכללה ירידת גשמים עזים שכתוצאה מהם ניזוקו בתים רבים, בכללם הווילה. היא הודיעה לתובעת כי ייתכן שבמועד הגעתה לישראל הווילה לא תהיה במצב שהובטח לה והיא הציעה לה שתי וילות אחרות ברמה גבוהה יותר מהווילה עליה הוסכם. הצעה זו הייתה אך לשם הזהירות למקרה בו הווילה עליה סוכם לא תהיה מוכנה במועד הגעת התובעת לישראל. לטענת הנתבעת, התובעת לא התנגדה להצעה זו בשיחת טלפון ביניהן. הנתבעת הוסיפה כי למעשה, בסופו של יום הווילה הייתה מוכנה לקליטת התובעת במועד הגעתה לישראל, לאחר שהיא עצמה השקיעה מכספה להכשרת הווילה ווידאה שכל הנזקים תוקנו. הודעה על מצבה התקין של הווילה היא מסרה לתובעת ולא הייתה כל מניעה שהתובעת תעמוד בהסכם ותיכנס לווילה. הנתבעת ציינה כי המקדמה ששולמה על ידי התובעת הועברה במלואה לבעל הווילה אשר דאג שהיא תהיה ראויה לאכלוס.

4.לטענת הנתבעת, הסיבה בגינה התובעת סירבה להיכנס לווילה או לאחת הווילות האחרות שהוצעו לה, נעוצה באדם בשם ואדים ז'רוב אשר שכנע את התובעת לשכור בית באמצעותו ולהפר את ההסכם עמה. הנתבעת הוסיפה וטענה כי משיחת טלפון עם התובעת עלה כי היא כלל אינה מעוניינת בניהול הליך זה ומי שעומד מאחורי ההליך הוא מר ז'רוב.

5.בדיון שהתקיים ביום 7.03.16 נחקרו התובעת אשר הגיעה במיוחד מרוסיה, מר ז'רוב והנתבעת.

6.בחקירתה, הכחישה התובעת כי שוחחה בטלפון עם מאן דהו בעניין התביעה וציינה בפניו כי היא זנחה אותה. היא ציינה כי הייתה זקוקה לווילה למגורים לתקופה של חודש בשל ניתוח שבתה עברה בישראל ולכן על הווילה היה לעמוד בתנאים מיוחדים, כדוגמת קיומה של מעלית. היא שללה את הטענה כי מר ז'רוב הוא זה ששכנע אותה לבטל את ההסכם כשהציע לה דירה במחיר זול יותר. להיפך, הקשר שלה עם מר ז'רוב נוצר יום לפני המועד שנקבעה הטיסה לישראל, רק לאחר שהבינה כי היא אינה יכולה לסמוך על הנתבעת אשר הודיעה לה כי הווילה עליה סוכם אינה מוכנה מאחר והיא ניזוקה בסערה ולאחר שהנתבעת דרשה כספים נוספים, ובשל כך היא הודיעה לנתבעת על ביטול ההסכם.

7.מר ז'רוב ציין בחקירתו כי שוחח עם התובעת יום לפני הגעתה לישראל, שעה שהיא התחננה בפניו שיסייע בידה למצוא בית בו תוכל להתגורר החל מיום המחרת, מועד הגעתה לישראל.

8.הנתבעת אישרה בעדותה כי קיבלה את המקדמה בסך 14,000 יורו עבור הווילה עליה הוסכם. היא שבה וטענה כי הווילה הייתה מוכנה למגורים במועד הגעת התובעת לישראל וציינה כי מצויות בידיה ראיות המלמדות על כך. היא הוסיפה כי העבירה לבעל הווילה כספים לתיקון הנזקים וצילמה את הווילה כשהיא תקינה. תמונות אלו נשלחו לתובעת בדוא"ל עוד בטרם הגעתה לישראל. במסגרת חקירתה היא נדרשה להציג אסמכתא לטענתה כי המקדמה הועברה לבעל הווילה, והיא השיבה כי הכסף הועבר אליו במזומן. כשנתבקשה להציג חשבונית, השיבה "יש לנו חוזים פנימיים ואין שום מסמך על העברת כספים". גם לא היה בידה הסכם עם בעל הווילה לפיו היא הייתה מוסמכת להשכירהּ. גם הסכם עם בעלי הבתים החלופיים שהוצעו לטענתה לתובעת לא היה בידה להציג, וכך גם לא את ההתכתבויות עם אותם בעלי בתים, כפי שטענה בעדותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ