אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 14419-02-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' קטרי ואח'

תא"מ 14419-02-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' קטרי ואח'

תאריך פרסום : 15/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14419-02-14
31/03/2015
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. שלמה קטרי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

  1. לפני תביעת שיבוב בגין נזק הנגרם לרכב המבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת"), ביום 19.05.13, באזור התחנה המרכזית הישנה בתל אביב.

  2. על פי הנטען בכתב התביעה בעת עמד רכב התובעת בחניה, פגע בו רכב הנתבעים בחלקו הקדמי. מנגד בכתב ההגנה, מכחישים הנתבעים פגיעה ברכב התובעת וכל מעורבות אחרת הקשורה בתאונה עם רכב התובעת.

  3. בדיון שהתקיים בפני העידו מר אנטולי וולדוביץ שהינו עד ראיה להתרחשות התאונה (להלן: "העד הניטרלי") והנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). בנוסף הוגשו תמונות הנזק ברכב התובעת, ההודעה במשטרה וההודעה לתובעת.

  4. העד הניטרלי העיד כי ביום 19.05.13 כאשר הלך בתחנה המרכזית, הבחין ברכב הנתבעים יוצא מחניה בנסיעה לאחור ופוגע ברכב התובעת שעמד בחניה כאחד משורת רכבים שחנו בניצב למדרכה. לטענת העד הניטרלי הוא הסב את תשומת ליבו של הנהג לפגיעה ובתגובה הנהג עשה לו סימן עם היד של "מה אכפת לי". כשהנהג נסע משם, העד הניטרלי רשם את מספר הרכב הפוגע והשאיר פתק על שמשת רכב התובעת בו פרטי מספר הרכב הפוגע, את שמו ומספר הטלפון שלו.

    בעדותו תיאר העד הניטרלי את הרכב הפוגע כ"רכב לבן מסחרי בשביל עבודה, היה גגון על הגג " וכן תיאר את נהג הרכב כאיש "מלא וכהה עור". כשנשאל בחקירתו הנגדית האם ראה את הנהג שנסע ברכב הפוגע השיב כי ראה אותו 20 שניות והיום אינו זוכר.

  5. הנתבע בעדותו הכחיש כל קשר לפגיעה ברכב התובעת, וטען כי לו היה פוגע ברכב אחר היה משאיר פרטים. עוד הוסיף הנתבע, כי הוא נוהג להסתובב בלילות על מנת לאסוף פחיות למחזור מהפחים ברחבי העיר ולשם כך הוא חונה בכל מקום שהוא מוצא.

    בחקירתו הנגדית תיאר הנתבע את רכבו כרכב "לבן בוקסר מסחרי. יש עליו גגון" ואישר כי הוא מסתובב לפעמים בשכונת שפירא.

  6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו לרבות תמונות הנזק ברכב התובעת, מסקנתי היא כי הסבירות שרכב הנתבעים הוא הרכב שפגע ברכב התובעת גבוהה יותר מהסבירות שרכב הנתבעים לא היה מעורב בתאונה הנדונה בתביעה זו, מהטעמים המפורטים להלן:

  7. העד הניטרלי הציג גרסה פוזיטיבית וסדורה של השתלשלות העניינים תוך שהוא פירט את אופן קרות התאונה אשר לטענתו ראה במו עיניו ומסר תיאור של הרכב הפוגע אשר מעבר לצבע ולסוג הרכב כלל פרטים ייחודיים כגון קיומו של גגון על הרכב.

    חיזוק לעדות העד הניטרלי ניתן למצוא בעדות הנתבע עצמו אשר תיאר את רכבו באופן זהה לתיאור של העד הניטרלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ