אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 14385-05-16 סמימי נ' ברטצ'ניה

תא"מ 14385-05-16 סמימי נ' ברטצ'ניה

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14385-05-16
27/11/2016
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובע:
ברק סמימי
נתבע:
גנאדי ברטצ'ניה
פסק דין

שטר, 8,350 ₪ סכומו, שהגיש התובע לביצוע נגד הנתבע, מושכו. פסק דיני ניתן בהמשך לדיון ההוכחות שהתקיים היום. כמצוות התקנות שעניינן בתביעות המתבררות בסדר דין מהר, ובשים לב להיקף המחלוקת הכספית, אנמק בתמציתיות.

רקע

1.התובע הגיש לביצוע בחודש מרץ 2016 שטר שהנתבע הוא מושכו ואין חולק כי אף חתום עליו. הנפרע הוא אחד "ציון", הא ותו לא. זמן פרעונו של השיק יום 29.9.13. הוא נושא חתימת היסב של אותו "ציון" לגביה בבנק, אך לאחר הצגתו ביום 14.10.13 השיק חולל מחמת ביטולו. התובע טען בתצהירו כי הרקע לכל אלה הוא עבודתו כסוחר בשוק; פלוני ביקש לרכוש סחורה הימנו והציג לו את השטר, שלא נשא שם נפרע כי אם סכום בלבד (שהכיתוב בו הושלם בשפה הרוסית); התובע התקשר למספר הטלפון שעל השיק לוודא כי מושכו מאשר את סיחורו, הלה אישר; התובע מסר את השיק, בלא סיחור ובלא השלמת שם הנפרע, לנושה שלו בשם "ציון", את שמו אינו זוכר; ציון הפקיד את השיק, זה חולל, הוא השיב אותו לתובע (והוסיף התובע בדיון: שילמתי את חובי לציון במזומן), והתובע, שבינתיים סגר את עסקו בשנת 2013, גילה את השיק והגישו לביצוע.

2.הנתבע הגיש התנגדות, לאקונית לא פחות מתצהיר התובע. רק החתימה שלו, היתר פרי גניבה והשלמה שלא כדין, טען. הוא מעולם לא השתמש בשיקים, הרגל מבלארוס מולדתו. רק אשתו השתמשה בשיקים לצרכי בית הספר של ילדיהם. ברשותו של הנתבע "היה פנקס שיקים לתשלום דמי שכירות, חתום מראש נעלם לי מעבודה"; פרטים נוספים אין. בדיון הוסיף: הוא התכוון לשכור דירה מחמת התקררות היחסים עם אשתו, אינו זוכר היכן בדיוק, אינו זוכר ממי. בר המצווה של בנם שב ואיחדם, הצורך בדירה חלף. אותו זמן, הוסיף הנתבע, עבד אצל אחד יאן דודקין ("יאן") בתפקיד של קצב, במפעל קטן ברח' "הנמל" בבת-ים (כך טענתו). התגלה לנתבע כי יאן גנב את השיקים; כיצד התגלה לא אמר. יאן התחייב להחזיר את השיקים. הוא לא הספיק: הנתבע וארבעה עובדים אחרים מצאו את יאן "תלוי על ציבור לייבוש נקניקים באמצעות כבל חשמל", פרי התאבדות, כך הנתבע. במשטרה אמרו לו להגיש תלונה, הוא התלונן, חודש וחצי לאחר ההתאבדות, ביום 15.9.14. את השיקים ביטול ביום 22.8.14 (וביאר בחקירתו בהתנגדות: שנת 2013, לא 2014; ואכן השיק בוטל קודם להצגתו לפרעון). 14 שיקים ביטל (נספח ג' להתנגדותו). המדובר אפוא בשיקים שנגנבו, איש לא נתן בגינם תמורה, לא קיים כנראה "ציון", התובע שותף למעל ולא בכדי הגיש את התביעה בחלוף שלוש שנים.

3.ניתנה לנתבע הרשות להתגונן (דיון מיום 19.7.16 לפני כב' הרשם ד' יעקבי). התובע הגיש תצהירו האמור, הנתבע הסתפק בתצהירו התומך בהתנגדות. הנתבע אף עתר ל"צו גילוי מסמכים" שעניינו במסמכים הנוגעים לקבלת השיק בידי התובע; התובע סירב, בהיות ההליך בסדר דין מהיר, והבקשה לצו אכן נדחתה בידי "במתכונתה זו" בהיות התביעה בסדר דין מהיר. בקשה אחרת לא באה. ישיבה מקדמית התקיימה לפניי היום. הנתבע ביאר כפי זכותו כי לא יאות לפעול להביא את ההליך לכלל סיום בכל דרך אחרת זולת שמיעתו עד תום. הוריתי אפוא בתיאום עם הצדדים על קיום הוכחות עוד היום, לאחר תשלום האגרה. בעלי הדין נחקרו קצרות (הנתבע – תוך היעזרות במתורגמנית לשפה הרוסית), הצדדים סיכמו, וכך הגיעה עת הכרעה.

דיון

4.כל צד הטיח ביקורת חריפה באשר לקוהרנטיות גרסתו של הצד שכנגד. הצדק עם שניהם: שתי הגרסאות רוויות תמיהות ופירכות. ברם הרלבנטיות המשפטית היא רק בזיקה לבעייתיות גרסתו של הנתבע. נבהיר.

5.ככל שהדברים נוגעים לתובע, קשה לזהות מגרסתו עבור מה בדיוק קיבל את השיק בסכום האמור, בפרט כאשר עיקר סחורתו (ילקוטים כדוגמה) מחירה לא עבר את הסכום של 1,500 ₪. קשה לדעת מי שילם; עם מי דיבר בטלפון על אודות השיק; מדוע מסר את השיק ל"ציון" (פרטים נוספים – אין) בלא קבלה; כיצד ומתי קיבל את השיק בחזרה, אף זאת בלא סימוכין בכתב. קשה לזהות גם סיחור כדין של השיק לידי התובע. ועם כל זאת: די לו לתובע בהחזקתו בשטר. אם הוא אוחז (סתם) בשטר – זכותו לתבוע מכוח השטר (סעיף 37(1) לפקודת השטרות). אם אינו אוחז מכוח חתימת היסב אך הוא מחזיק בשטר כיוון ש"ציון" או אחר מסרו לו, עומדת לו כמחזיק-הנעבר בשטר אותה זכות קניין שהייתה למעביר (סעיף 30(ד) לפקודה). כנעבר, עומדת לבעל זכות הקניין בשטר עילה שטרית כלפי החתומים עליו (ראו: ע"א 537/89 רמטקס ביח"ר לאריגה בע"מ נ' Rainbow Window Fashion Inc., פ"ד מו(4) 573 (1992); שלום לרנר דיני שטרות 211-209 (מהדורה שניה, 2007; להלן: לרנר)). ההוראה חלה אפילו קיבל הנעבר את השטר במתנה (ע"א 123/60 תמרי נ' ליפשיץ, פ"ד יד 1145 (1960)). הנסיבות המדויקות שבהן הגיע השטר לחזקתו של התובע, אם כך, לא תשפענה כאן על תוצאת ההליך ועל יכולתו להחיב את הנתבע מכוח השטר.

מאליו מובן שזכות המחזיק להחיב את עושה השטר כפופה לטענות הגנה אפשריות. טענה אחת כזו היא כי תורף שטר חתום שלא הוצא, נגנב, הושלם שלא בהתאם להרשאה (סעיף 19 לפקודה) וסוּחר – היא טענתו של הנתבע. טענה זו, אם תבוסס, טובה כלפי כל אוחז, אפילו אוחז כשורה (ע"א 195/68 קהא נ' פויכטונגר, פ"ד כב(2) 331 (1968); לרנר 336-334); קל וחומר אוחז סתם או אוחז בעד ערך; והתובע אינו מתיימר (וטוב שכך) למעמד של אוחז כשורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ