אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 14385-01-15 בן חיים נ' איי-דיגיטל סטור בע"מ ואח'

תא"מ 14385-01-15 בן חיים נ' איי-דיגיטל סטור בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/11/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
14385-01-15
05/11/2015
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובע:
משה בן חיים
עו"ד אלד אלטיט ואח'
נתבעים:
1. איי-דיגיטל סטור בע"מ
2. אייקון גרופ בע"מ

עו"ד שרון צפוני-הרצוג ואח'
פסק דין
 

 

לפני תביעה כספית.

התובע טוען כי הוא בעליו של מחשב מתוצרת חב' "אפל" העולמית אותו רכש מעם הנתבעת 1 אשר יבאה את המחשב או מכרה אותו כנציגה רשמית של חב' אפל בישראל. הנתבעת 2 היא מעניקת שירות התיקונים ופועלת בצוותא עם הנתבעת 1 למתן שירות ואחריות למוצרים הנרכשים מעם הנתבעת 1 ובכללם מוצרי אפל.

לטענת התובע, ביום 25/9/11 הוא רכש מהנתבעת את המחשב נשוא התובענה לצרכי שימושו ועבודתו כמי שעוסק במתן שרותי גרפיקה ממוחשבת. לטענת התובע המחשב נמכר לו בידי הנתבעת 1 כאשר הוא כולל אחריות מקיפה לתקופה של 12 חודשים מיום הרכישה. עוד טוען התובע כי בחלוף שלושה חודשים מהרכישה הבחין בתקלה בצג המחשב בדמות פס באורך של כ6 ס"מ בצבע ירוק , אך סבר כי תקלה זו תחלוף ועל כן לא פנה אל הנתבעות. התובע טוען כי הבחין אף בהתחממות יתר של המחשב ולכן נועץ בנציגי הנתבעת 1 ובטכנאי שירות של הנתבעת 2 והתברר לו כי המקור להתחממות נעוץ בכונן הקשיח של המחשב. התובע טוען כי פנה בהמלצת אנשי הנתבעות למעבדת שירות מוסמכת הסמוכה למקום מגוריו והחליף את הכונן, דבר אשר הוביל לפתרון הבעיה. לטענת התובע, בחלוף פרק זמן, התברר כי במחשב התובע קיים פגם מוכר וידוע לנתבעות בכל הנוגע לחומרה בכרטיס המסך של המחשב, במסגרתו נדרשת החלפתו בחדש ושדרוגו של כרטיס מסך המחשב ואף ניתנה בעניין זה קריאת שירות לכל בעלי מחשבים מדגם ומסוג זה ובכלל זה מחשבו של התובע. התובע טוען כי הנחית היצרן הייתה כי כרטיסי המסך יוחלפו ללא חיוב ובאם הוחלף כרטיס המסך או בוצע חיוב כלשהו , יהא הלקוח זכאי להחזר ההוצאה, כך גם הוארכה האחריות למשך ארבע שנים נוספות מיום רכישת המחשב. לטענת התובע, במחשבו הייתה אותה תקלה בדיוק אשר נדונה במסגרת קריאת השירות וזאת ב10/14 אלא שהנתבעת סירבה לטענתו, לתקן את המחשב במסגרת הארכת האחריות אשר עליה הורה היצרן העולמי. התובע טוען כי ביום 2/11/14 לאחר שיחות רבות עם נציגי הנתבעת 1, הוא הפקיד את מחשבו במעבדת הנתבעת 1 בכפר סבא ובחלוף מספר ימים הודיעה לו הנתבעת 2 כי לא ניתן להחליף את כרטיס מסך המחשב שכן במחשב התובע בוצעה פתיחת מחשב בלתי מקצועית וכן הוכנסו בו שינויים אשר אינם מאפשרים את החלפת כרטיס המסך במסגרת קריאת השירות. התובע טוען כי הנתבעת 2 חייבה אותו בעלות הבדיקה בסך 358 ₪ וכן מסרה בידיו הצעת מחיר ע"ס 4800 ₪ לצורך תיקון התקלה במחשב התובע. לטענת התובע, ניתן היה לבדוק את כרטיס המסך ולהיווכח כי הוא עונה לתנאי קריאת השירות תוך פירוקו ממחשב התובע ויתרה מזו היה על הנתבעות לבצע את התיקון ללא חיובו של התובע. לטענתו, אין מקום להתנות את החלפת כרטיס המסך בביצוע תיקון המחשב ותשלום בעבור אותו התיקון. התובע טוען כי הנתבעות פועלות בחוסר תום לב ובניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן ותקנותיו. משכך, עתר התובע להורות לנתבעות להחליף את כרטיס המסך במחשבו לחדש, לבצע בדיקה לכרטיס המחשב ללא עלות נוספת וכן לבצע תיקון למחשבו בלא עלות מצדו. עוד תובע התובע כי הנתבעות ישלמו לידיו את מלוא מחירו של המחשב בסך 11,070 ₪, יפצו אותו בגין אובדן הכנסות בסך 10,000 ₪ וכן נזקיו בגין נשיאה בטיפול משפטי בסך 6000 ₪. עוד תובע התובע פיצוי בגין נזקו הלא ממוני בסך 3000 ₪ ובסך הכול העמיד התובע תביעתו ע"ס 20,000 ₪.

הנתבעות טוענות כי המחשב נשוא התובענה כלל לא נמכר על ידן לתובע כי אם לאדם אחר, במועד אחר מזה אשר צוין בכתב התביעה ובסכום אחר מזה אשר ננקב בידי התובע. לפיכך, טוענות הנתבעות כי התובע כלל אינו צרכן ואין חלות עליו הוראות חוק הגנת הצרכן. עוד טוענות הנתבעות כי אף אם יוכח שזכויות הרוכש הועברו לתובע, הרי שפגה האחריות בגין המחשב זה מכבר. לטענת הנתבעות תמוהה טענת התובע כי אכן רכש את המחשב מעמן אך בחר שלא לפנות אליהן בבקשה לתיקון התקלות אשר אירעו במחשב עד לאחר שפגה האחריות וכן טוענות כי תיקונים אשר בוצעו עד כה במחשבו של התובע לא בוצעו על ידן או על ידי מי המוסמך מטעמן, על אף טענות התובע לעניין זה. עוד טוענות הנתבעות כי התקלה אשר התגלעה במחשבו של התובע אינה מסוג התקלות אשר לפי פרסומי "אפל" העולמית נגרמו עקב בעיה בכרטיס המסך אשר בגינה הוציאה חברת "אפל" העולמית קריאת שירות. לטענתן בדיקת מעבדה מטעמן הראתה סימנים השונים מאלו המתוארים בקריאת השירות, מה גם שבדיקתן העלתה כי רכיבי תוכנה שונים במחשב ניזוקו עקב טיפול לא מקצועי אשר בוצע בהן ואף הכונן הקשיח הוחלף בצורה לא מקצועית באופן המונע אפשרות טכנית ממעבדות הנתבעת 2 לבדוק את תפקודו של כרטיס מסך המחשב. לפיכך, מסרו הנתבעות הודעה לתובע כי מחשבו אינו עומד בקריטריונים של קריאת השירות מטעמה של "אפל" העולמית. לטענת הנתבעות הן לא התנו את בדיקת המחשב בכך שיתוקנו התקלות המונעות מהן בדיקת כרטיס המסך אלא הודיעו כי יהיו נכונות לבחון זאת, לאחר שיתוקנו התקלות אף בידי כל גורם אחר ובלבד שהמחשב יהיה לאחר התיקון במצב בו ניתן יהא לבחון את כרטיס המסך. עוד טוענות הנתבעות כי התובע לא הוכיח נזקיו הנטענים ואף כאשר ניסו הנתבעות להידבר עמו בחר שלא להקטין את נזקיו והעמיד באמצעות מי מטעמו אשר התחזה לעו"ד דרישות שאין להן בסיס. הנתבעות טענו איפוא כי אין כלל בסיס לתביעה ועתרו לדחייתה.

דיון :

האם התובע עונה להגדרת צרכן ?

התובע טוען כי רכש את מחשבו מעם הנתבעת 1 ומכוחו של חוק הגנת הצרכן מבקש לקבל סעדיו מעם הנתבעות.

הגדרת "צרכן" בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א 1981 היא "מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק במהלך עיסוקו לשימוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי;" יש לבחון באם אכן עונה התובע להגדרת צרכן בהתאם להוראות החוק.

התובע טען בעדותו כי רכש את המחשב נשוא התובענה ביום 25/9/11 מעם הנתבעת 1 בסך של 11,070 ₪. התובע חזר על הדברים אף בחקירתו הנגדית. עוד העיד התובע כי רכש את המחשב בצוותא עם חברו, מר עמית מלדסי (ראה עמ' 1 שורות 26-29 לפרוטוקול). התובע לא הציג את חשבונית הרכישה של המחשב ואף לא הביא תצהיר מטעמו של מר מלדסי אשר כאמור יכול היה לאשר את הרכישה מעם הנתבעת 1. לשאלה מדוע זה לא הובא מר מלדסי לעדות מטעמו, השיב התובע כי הוא נמצא בחו"ל וכי הוא מצוי בקשר זוגי עם חברתו לשעבר של התובע. לכן, כך לטענת התובע, הוא נמנע מלבקש ממר מלדסי תצהיר לאימות העובדות. מר מלדסי תואר בידי התובע כאדם גבוה, רזה בהיר ובעל שיער בהיר (ראה עמ' 2 שורות 11-12 לפרוטוקול). דווקא הנתבעת הציגה את חשבונית הרכישה של המחשב נשוא התובענה (נספח 1 לנ/1) ובה מצוין כי המחשב נשוא התובענה נמכר ביום 26/9/11 ולא כפי שטען התובע. עוד מצוין בחשבונית כי המחשב נמכר למר עמית מלדסי הנושא ת.ז. ******** ולא לתובע, בניגוד לטענתו. בחשבונית מצוין סכום הרכישה בסך 10,399 ₪ אשר אינו תואם לסכום הרכישה בטענות התובע. מר עמית מלדסי הנושא ת.ז. כנקוב בחשבונית הרכישה הובא לעדות לפני בית המשפט, בידי הנתבעות ומעבר לכך כי חזותו אינה תואמת את תיאורו של התובע, הרי שמעדותו עלה כי הוא מעולם לא רכש ממוצרי הנתבעות ובוודאי לא את המחשב נשוא התובענה. הוא אינו מכיר את התובע והפרטים המופיעים בחשבונית הרכישה (כתובת ומספר טלפון) כלל אינם שייכים לו. מר מלדסי אף הבהיר כי הוגשה על ידו תלונה בגין התחזות ושימוש בפרטיו למשטרת ישראל (ראה עמ' 15 שורות 15-20 לפרוטוקול). אם אין די בכך, הרי שבאה חקירתו של התובע במשטרה וסתמה את הגולל על טענותיו לפני בית המשפט. התובע נשאל האם הודה לפני חוקר המשטרה כי שיקר בתצהירו לבית המשפט וכי מר עמית מדלסי כלל לא נכח עמו בחנות בעת ביצוע הרכישה והוא כלל אינו חבר טוב אשר עבר להתגורר בארה"ב. התובע הכחיש כי כך אמר לחוקר המשטרה והתנגד להגשת ההודעה שמסר במשטרת ישראל כראיה בתיק בית המשפט. כאשר שואל החוקר המשטרתי את התובע מדוע שיקר, הוא משיב כי עשה כן על מנת שלא לאבד את האחריות של הנתבעות על המחשב נשוא התובענה. התובע אישר את חתימתו על גבי ההודעה במשטרה, לאחר שתחילה סירב לעשות כן בעצת עורך דינו, על מנת לסכל הגשתה לפני בית המשפט וההודעה הוגשה לתיק בית המשפט (במ/1). הנסיון לטעון כי מדובר בצילום ההודעה ולא בטוח כי אכן מדובר בהעתקה מהימנה של המקור הוא נסיון נואל ויש לדחותו על הסף. כל כולו נועד על מנת למנוע מבית המשפט את העיון בדברים אשר מסר התובע לחוקר המשטרה תחת אזהרה. מעיון באמור בהודעה זו עולה תמונה חמורה מאד בדבר מעשי התובע. לחוקר המשטרה מוסר התובע כי ראה את פרטי המחשב נשוא התובענה במודעה באתר האינטרנט "יד 2" במחיר זול. התובע מוסר עוד כי פנה אל עמית, המוכר, התעניין במחשב , ראה אותו ורכש אותו ומאז לא היה כלל בקשר עם אותו עמית. התובע מוסר לחוקר כי רכש את המחשב ב 6000 ₪ ולא רכש אותו או כל מחשב אחר מחנות הנתבעות. התובע בפה מלא מודה כי סיפר אף לבא כוחו את סיפור המעשה וזה יעץ לו לנסח את התצהיר(ת/1) כפי שהוגש לבית המשפט, כי "ככה לא ילך" (שורות 65-66 לבמ/1).ניסיונו של ב"כ התובע במסגרת הסיכומים לטעון כי כלל טענותיו הם מפי לקוחו ובכך להרחיק עצמו ממעשי התובע, אך מעידים על הבעייתיות הטמונה בגרסת התובע, עליה נשענת תביעתו. זאת יאמר בלשון עדינה. החוקר שואל את התובע באם הוא מודע לכך כי שיקר לבית המשפט בתצהיר והוא משיב מפורשות שכן. לשאלת החוקר מדוע עשה כן הוא משיב "כדי לא לאבד את עניין האחריות וזה" (שורות 71-74 לפרוטוקול). בנסיבות אלו, מעבר לכך כי התנהלות התובע חסרת תום לב לחלוטין וזאת בלשון המעטה, ברי כי התובע אינו רוכש המחשב מעם הנתבעות.

מי שלא רכש את המוצר מעוסק במהלך עיסוקו כלל אינו נכנס בגדרו של חוק הגנת הצרכן ומשכך אין מקום להעניק לו סעדים הנובעים ממנו – ראה בת.א. (מחוזי תל אביב) 3006/00 דנוש ואח' נ. קרייזלר ואח' (ניתן ביום 17/11/03). אף טענותיו של התובע כי זכויותיו של אותו עמית מלדסי –"חברו", הועברו אליו, נסתרו אל נוכח העובדה כי מר מלדסי בעל ת.ז. הנקובה בחשבונית הרכישה הצהיר לפני בית המשפט כי מעולם לא רכש זכויות אלו, אין לו הכרות עם התובע ולכן כלל לא יכול היה להעביר אליו זכויות שמעולם לא היו ברשותו. בשל האמור יש מקום לדחות תביעתו של התובע כבר בשלב זה.

בבחינת למעלה מהצורך וככל שהיה עונה להגדרה, אבחן באם התובע עונה לקריטריונים המזכים בקבלת שירות מטעמן של הנתבעות

מטעמן של הנתבעות הובא לעדות מר אריה רייזמן, מנהל המעבדה המרכזית של הנתבעת 2 והבהיר כי האחריות על מחשב התובע פקעה כעבור שנה מיום רכישתו, דהיינו כבר בשנת 2012. מר רייזמן העיד כי מחשבים מסוגו קיבלו הארכה לאחריות על כרטיס המסך לארבע שנים נוספות. אלא שמר רייזמן העיד כי לא ניתן היה להביא את המחשב נשוא התובענה לבדיקת הקריטריונים במסגרתם הוארכה האחריות, שכן המחשב נשוא התובענה טופל בעבר בצורה בלתי מקצועית, נפתח לצורך החלפת כונן קשיח אשר בוצעה בצורה רשלנית ובוצעו בו שינויים שונים המונעים העברת בדיקה של חב' "אפל" העולמית הקובעת באם המחשב מצוי בגדרי האחריות המוארכת. מר רייזמן הבהיר עוד בעדותו כי הבדיקה חייבת להיעשות על מחשב הלקוח וכי לא ניתן לפרק את כרטיס המסך, להרכיב אותו ולבודד אותו ואח"כ לבדוק אותו. עדותו הסדורה לעניין זה של מר רייזמן לא נסתרה אף בחקירתו הנגדית ומצאתיה מהימנה. מר רייזמן הסביר כי ניתנה לתובע הצעת מחיר לתיקון הנדרש, על מנת שניתן יהא לבצע למחשב נשוא התובענה את הבדיקה של חב' "אפל" וכן הסביר כי התובע חוייב בשכר טרחת המעבדה אשר ביצעה את הבדיקות עד כה למחשב התובע. בניגוד לנטען בידי התובע, הנתבעות לא התנו את ביצוע הבדיקה של חב' "אפל" בביצוע התיקון על ידן בעלות הנקובה בהצעת המחיר, והתובע יכול היה לערוך את התיקון בכל מקום אחר ולאחר שיבוצע, להביא את המחשב לצורך בדיקת כרטיס המסך. התובע בחר וככל הנראה לא בכדי, שלא להביא לעדות מומחה מטעמו אשר יסתור נתונים אלו. מכאן עולה כי אף לו היה התובע מוכיח כי הוא זה אשר רכש את המחשב מעם הנתבעות וכי הוא בא בגדרו של "צרכן" בהתאם להגדרת חוק הגנת הצרכן, כי אז היה דינה של תביעתו להידחות היות ופקעה האחריות על המחשב נשוא התובענה כעבור שנה מיום רכישתו ולא הוכח כי הוא עונה לקריטריונים אשר הציבה "אפל" העולמית כתנאי להארכת האחריות בארבע שנים נוספות על כרטיס המסך. אף מטעם זה יש לדחות תביעתו של התובע.

נזקיו הנטענים של התובע

התובע הרחיב את מסגרת טענותיו מעבר לסעדים הקנויים בחוק הגנת הצרכן, להם כאמור אינו זכאי וטען להפרת חובותיהן של הנתבעות. אלא שכאמור אין התובע חוסה בגדרו של חוק הגנת הצרכן ולפיכך לא הפרו הנתבעות כל חובה מחובותיהן כעוסק. יתרה מזו, אף לא נקשר חוזה בין התובע לנתבעות כך שתביעת סעדים מכוחו של חוק החוזים אף היא דינה להידחות. התובע טען לנזקים ישירים ועקיפים כתוצאה מהפגם במחשבו והעובדה כי לא יכול היה לעסוק בעבודתו כגרפיקאי. מחקירת התובע עלה כי הוא כלל אינו עובד כגרפיקאי אלא עובד בצוותא עם אחיו במאפיה משפחתית ואף עוזר בארגון אירועים. (ראה עמ' 1 שורות 17-21 לפרוטוקול). כל ראיה לא הובאה איפוא, להפסדים הנטענים. מאחר וכבר קבעתי כי על הנתבעות לא חלה כלל אחריות לנזקיו הנטענים של התובע ונזקים אלו אף לא הוכחו, הרי שאף מטעם זה יש לדחות תביעת התובע במלואה.

בטרם סיום יאמר כי להתנהלות התובע אשר בחר להגיש תביעתו זו אשר אינה תביעת אמת, זאת בלשון עדינה ואף הודה בכך בפה מלא בפני חוקר המשטרה, אך על אף האמור דבק בגרסתו לפני בית המשפט בידיעה ברורה שבכך הוא מטעה את בית המשפט ומוסר עדות שאינה נכונה, יש ליתן את המשקל המתאים בעת פסיקת הוצאות.

סוף דבר,

התביעה נדחית במלואה.

התובע יישא בהוצאות הנתבעות בסך 2500 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך 5500 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ