אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1412-03-16 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בניאל ואח'

תא"מ 1412-03-16 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בניאל ואח'

תאריך פרסום : 03/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1412-03-16
30/12/2016
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן

- נגד -
התובעות:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. זהבה לומס

עו"ד אריה ימין
הנתבעות:
1. ענת בניאל
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ד"ר אסף
עו"ד רשה וניר רפפורט
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית מיום 9.3.16 ע"ס 3,982 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים נטענת מיום 7.8.15. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

 

ביום 21.12.16 נערכה בפניי ישיבת הוכחות (ראשונה ויחידה בתיק), שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.

 

ההכרעה תהיה במילים לא רבות, מאחר שלטעמי מצב הדברים פשוט וברור וגם במצוות הוראות תקסד"א לגבי פס"ד בתביעת סדר דין מהיר.

 

המחלוקת היחידה בתיק הינה בשאלה, האם התאונה הנטענת ע"י התובעות התרחשה במציאות, כאשר הנתבעות מכחישות את מעורבות רכבן בתאונה, כמו גם את מעורבות הנתבעת 1 כנהגת בתאונה הנטענת והמוכחשת.

 

לאחר שנתתי דעתי לטענות ולראיות, שוכנעתי היטב כי עלה בידי התובעות להוכיח את התרחשות התאונה ואת מעורבות הנתבעת 1 ורכבה בתאונה, הכל עפ"י התשתית הראייתית שהוצגה ועפ"י מבחני הסתברות הנוהגים במשפט האזרחי.

 

נימוקים תמציתיים:

 

  • התרשמתי ששתי העדות היחידות שהעידו (נהגות שני הרכבים המעורבים) היו נורמטיביות ושתיהן האמינו באופן סובייקטיבי בנכונות גרסתן. ועם זאת, מצאתי לתת בכורה לעדות נהגת רכב התובעות (התובעת 2), מאחר ששוכנעתי כי הנתבעת 1 כשלה בעדותה בעניין שהינו בעל משמעות רבה בנסיבות. כוונתי לכך שהנתבעת 2 העידה שהיא ראתה בעיניה את רכב התובעות בזירת התאונה כשהוא עם סימני פגיעה רבים במקומות שונים (גם בחזיתו), כאשר מצאתי את עדותה של התובעת 2 מהימנה יותר בטענתה הסותרת לפיה כלל לא כך, כאשר עדותה של התובעת 2 אף מתיישבת היטב עם תמונות רכב התובעות שהוצגו, בהן לא ניתן להבחין באותם סימני תאונות קודמות ברכב התובעות. המסקנה המסתברת מכך היא, שבעניין זה (לפחות) הייתה הנתבעת 1 מגמתית בעדותה, כאשר המגמתיות התבטאה בכך שהנתבעת 1 ביקשה להרחיק מעצמה וממעשי ידיה את מוקד הנזק המדובר, ע" טענה (בלתי נכונה) כי רכב התובעות ממילא עתיר סימני פגיעה, ובעקיפין רמזה הנתבעת 1 (שוב באופן מגמתי ולא ראוי) כי התובעת 2 מרבה לעבור תאונות עם רכבה. התרשמתי מעדותה המהימנה והאמינה מאוד של התובעת 2, כי הנזק בו צפתה כשחזרה לרכבה ביום התאונה היה נזק טרי ויחיד, ומשום כך היה לה כל כך ברור שמקורו ברכב השכן לה, שהוא היחיד בנסיבות שיכול היה לגרום אותו. ולכן ומכאן גם התעקשותה (המוצדקת) של התובעת 2 על מעורבות הנתבעת 1 ורכבה בתאונה.

  • אני כמובן ער לכך שלא הוצג מטעם התובעות אף עד ראיה שחזה בעיניו בהתרחשות התאונה, כאשר אין חולק כי התובעת 2 לא הייתה בסמוך לרכבים בזמן התאונה ולכן גם היא לא חזתה בה. אך מכלול הראיות שהוצגו מלמד, באופן מובהק וברור למדי, כי התאונה הנטענת הוכחה באופן נסיבתי: הוכח כי בזמן שהתובעת החנתה את רכבה בזירת התאונה לא הייתה בו הפגיעה המסוימת שנגרמה לו בתאונה, הוכח שרכב הנתבעות חנה בסמוך לרכב התובעות (בדיוק בזמן שבו רכב התובעות היה עדיין ללא סימן הפגיעה המדובר), הוכח כי רכב הנתבעות (ורק הוא) חנה בסמוך לרכב התובעות כל משך זמן שהיית רכב התובעות במקום, והוכח כי כאשר הגיעו (בעיתוי מקביל) שתי נהגות הרכבים לזירת התאונה, נצפתה לראשונה הפגיעה ברכב התובעות, ועוד הוכח כי רכב הנתבעות חנה באופן בעייתי (באלכסון ובצמידות לרכב התובעות), כאשר אופן חניית והחניית רכב הנתבעות יכול בהחלט ובהסתברות גבוהה לגרום את הנזק המדובר לרכב התובעות, מה גם שלרכב הנתבעות היה סימן פגיעה/נזק מקביל בדיוק באותו מקום סמוך (מבחינת מיקום וגובה וסוג הנזקים). אין זאת אלא, שמבחינה נסיבתית, לא ייתכן כל תסריט סביר אחר אלא של תאונה בין שני הרכבים הללו ושל פגיעת רכב הנתבעות (שהיה האחרון שנסע בקרבת רכב התובעות, בטרם נפגע רכב התובעות בתאונה שנראית בבירור כתאונה עם רכב אחר). ואם ניתן להרשיע בעבירה פלילית חמורה על בסיס תשתית נסיבתית, ניתן בהחלט גם לחייב חברת ביטוח בתביעה ע"ס 3,982 ₪.

  • הנתבעות ביקשו להיבנות מהטענה שסימן התאונה המקביל ברכב הנתבעות מקורו בתאונה קודמת (שנזקיה טרם תוקנו), אך לטעמי אין בטענה זו להועיל להן. העובדה שמוקד נזק מסוים היה מעורב בתאונה קודמת, אינה שוללת, כלל וכלל, את האפשרות וההיתכנות שאותו מוקד ממש יהיה מעורב בתאונה נוספת. אולי אף יש בדברים משום הוכחה לרעת הנתבעות, כי אותו מוקד נזק ברכבן "מועד לפורענות" או מועד לתאונות, אולי בגלל גודל הרכב ואולי בגלל הקושי לתמרן רכב גדול זה אל תוך ובתוך מקומות חנייה שאינן מרווחים מספיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ