אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 13981-05-11 ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חבר ואח'

תא"מ 13981-05-11 ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חבר ואח'

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
13981-05-11
19/03/2015
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. דוד חבר
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

עניינה של תביעה זו הוא בשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שקרתה ביום 5.7.05 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

 

לפי הנטען בכתב התביעה נפגע רכב המבוטח מאחור.

 

הנתבעת 2 טענה להגנתה כי לנתבע 1 לא היה כיסוי ביטוחי תקף אצלה שכן, התוספת לפוליסה החלפת רכב נרכשה יום לאחר האירוע, בתאריך 6.7.05 כאשר במסגרתה התבקש כיסוי רטרואקטיבי מיום 15.6.05 בלי שדווח כלל על אירוע התאונה שהתרחש יום קודם לכן.

 

הנתבע 1 לא כפר באחריותו לתאונה עצמה אך טען להגנתו כי היה לו ביטוח תקף אצל הנתבעת 2 וכי בכוונתו לשלוח הודעה לצד שלישי כנגדה וכנגד סוכן הביטוח מטעמה מר שלום חכים.

 

הודעה כזו לא הוגשה, אך מי שהגישה בסופו של דבר הודעה לצד ג' (כנגד הסוכן הנ"ל) היא הנתבעת 2 ובה טענה כי לראשונה נתבקשה לבטח את רכב הנתבע 1 רק לאחר קרות האירוע תוך שהוסתר ממנה דבר קרות האירוע. עוד טענה כי הצד השלישי עצמו הפיק על דעת עצמו את תוספת ההחלפה לרכב עם כיסוי רטרואקטיבי, כאמור. עוד טענה הנתבעת כי הצד השלישי יצר כלפי הנתבע מצג שווא כאילו יש כיסוי ביטוחי בעוד לא התקבל כל אישור מטעם הנתבעת לכך, וכי הוא לא טרח ליידע אותה בטרם הנפקת הפוליסה על אודות התאונה וכי אילו היתה יודעת היתה מסרבת לבטח את רכבו של הנתבע.

 

ביום 11.3.14 הוגש לתיק הסדר ולפיו הנתבעים ישלמו לתובעת את סכום התביעה, אולם רק לאחר שתוכרע המחלוקת בין הנתבעים לבין עצמם, כפי הטענות שפורטו לעיל.

הצד השלישי, הוא סוכן הביטוח, כאמור, לא התגונן וביום 5.2.15 ניתן כנגדו פסק דין.

 

ביום 24.2.15 התקיים דיון ובו ביקשו הנתבעים לדחות את מועד הדיון כדי להגיש תצהירים, אך סירבתי לעשות כן לנוכח מועד פתיחת התיק, הדחיות הקודמות, ולנוכח הזמן הרב שעמד לרשותם לכלכל צעדיהם, ומאחר שנוכחתי כי מדובר בגרירת רגליים חסרת טעם ותו לו. על כן, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יכריע על סמך החומר המצוי בתיק וטיעונים קצרים בעל פה.

 

טענתה המרכזית של הנתבעת היא לקנוניה בין הנתבע לבין הצד השלישי. כידוע טענה למרמה או לקנוניה מצריכה מידה גבוהה של הוכחה ובהוכחת טענה מסוג תרמית או קנוניה, יש צורך לעמוד בנטל שכנוע מוגבר (ראו: ע"א 292/64 כהן נ. אשד, פד"י י"ט(1) 414, בעמ' 416). יחד עם זאת, מצאתי כי בנסיבות העניין, ובהתחשב בעובדה כי בית המשפט מכריע על סמך החומר הכתוב וטענות באי כוח הצדדים, עמדה הנתבעת בנטל להוכיח את טענתה:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ