אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1385-06-13 הוד אורן נ' שלמה ואח'

תא"מ 1385-06-13 הוד אורן נ' שלמה ואח'

תאריך פרסום : 15/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
1385-06-13
10/02/2016
בפני הרשמת:
הבכירה קרן מרגולין פלדמן

- נגד -
תובעת:
אורה גלי הוד אורן
נתבעים:
1. שמעון סימון שלמה
2. ורדין הדר
3. רוית ארקז

פסק דין
 

 

לפניי תובענה כספית בסדר דין מהיר אותה הגישה התובעת בעקבות התחייבויות הנתבעים על פי הסכם שכירות, וכתב ערבות שליווה אותו, אשר לשיטתה הופרו על ידי הנתבעים.

 

ביום 25/2/12 נחתם בין התובעת והנתבעים 1-2 הסכם שכירות ביחס לדירת מגורים בת 5 וחצי חדרים בישוב קציר. הנתבעת 3 חתמה על כתב ערבות להתחייבויות הנתבעים 1-2 על פי ההסכם האמור.

תקופת השכירות שנקבעה על פי הסכם השכירות הינה בין 1/4/12 ועד 31/3/13 והנתבעים מסרו בידי התובעת 12 המחאות על סך של 3,700 ₪ כל אחת.

 

לטענת התובעת על אף הוראותיו הברורות של ההסכם מהן עולה כי לשוכרים חובה לשלם את דמי השכירות עד לתום תקופת השכירות על פי ההסכם בכל מקרה, וכי תנאי לעזיבתם את המושכר ולהפסקת התחייבותם זו עליהם להמציא שוכרים חלופיים תחתם ולהודיע על כוונתם לעזוב את המושכר 90 יום מראש, עזבו הנתבעים את המושכר ביום בהיר אחד במהלך חודש ספטמבר 2012 ללא כל הודעה מוקדמת, ונתנו הוראת ביטול להמחאות שנותרו בידי התובעת בגין יתרת תקופת השכירות.

 

בנוסף, הותירו הנתבעים נזקים במושכר אשר עלויות תיקונם נאמדים ב- 20,000 ₪. כן נותרה יתרת חוב בגין תשלומי חשמל, ביוב ומים בסך של 1,800 ₪ ו- 4,385 ₪ בהתאמה שלא הוסדרה על ידי הנתבעים עובר ליציאתם. מכל אלו מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים לשלם סך כולל של 46,965 ₪.

 

לטענת הנתבעים אמנם שכרו מאת התובעת יחידת מגורים כאמור, אלא שמרגע כניסתם למושכר התברר כי מדובר ביחידת מגורים מתפרקת המסכנת את יושביה, אשר כלל לא קיבלה אישור אכלוס ועל כן אכלוסה מהווה עבירה פלילית. עוד טענו כי הלינו לפני התובעת על הלקויים במושכר, אשר ככל הנראה אף מנעו את קבלת אישור האכלוס האמור, והפנו תשומת לבה לבעיות הרבות ההולכות ומתעצמות במושכר עד אשר הסכימה התובעת כי יעזבו את המושכר קודם לסיום תקופת השכירות, אלא שאז, מתברר, חזרה בה. לשיטתם, בהתאם להסכם שנערך בין הצדדים היה על התובעת לתקן בנכס ליקויים בהתאם לרשימה שנערכה המכונה "פרוטוקול קבלת החזקה" עד למועד מסירת החזקה בה, אך לא השלימה התיקונים כנדרש לא עד מועד המסירה ואף לא לאחר מכן. בנוסף התברר כי ליקויים נוספים קיימים בבית והוסתרו במועד עריכת הפרוטוקול. כך, בין היתר, חוטי חשמל ונקודות חשמל חשופים, צינור גז שאינו תקני, והעדרו של אישור מאת חברת החשמל לשימוש בנכס. עוד טענו כי במהלך תקופת השכירות בה החזיקו בנכס נתגלו ליקויים נוספים, כגון פיצוצים בצנרת המים, הפסקות מים, ביוב שעלה על גדותיו, העדרם של מים חמים שנגרם כך התברר מהעדר חיבור לדוד המים, שיבושים באספקת החשמל לדירה ועוד. בנוסף, החליפה התובעת את מנעול שער הגינה ללא כל הודעה מוקדמת, השאירה במקום חיות נטושות ולבסוף הכניסה ליחידה הנוספת במבנה משפחה גדולה מבלי שתעודכן דרך ההתחשבנות בכל הנוגע לחשבונות המשותפים.

 

לטענת הנתבעים הלינו אודות הפגמים והבעיות לפני התובעת וזו שלחה מעת לעת אנשי מקצוע מטעמה אך מרבית הבעיות לא תוקנו ולא הוסדרו כלל והם נאלצו לחכות לאנשי מקצוע לשווא, עד אשר קצה נפשם והם ביקשו לעזוב את המושכר. לטענת הנתבעים התריאו רבות טרם עזיבת הבית עד אשר נאלצו "לברוח" מהבית נוכח הפרת ההסכם על ידי התובעת בהפרה יסודית. לטענת הנתבעים משהפרה התובעת את ההסכם ממילא לא חלה עליהם חובה להמשיך ולשאת בתשלומי שכר הדירה, וכל טענות הנתבעת בנוגע לנזקים שנגרמו על ידי הנתבעים אין בהן ממש.

 

במהלך בירור התביעה נחקרו התובעת והנתבעים 1 ו- 2 בחקירה קצרה על ידי ביהמ"ש ובעקבותיה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תוכרע התובענה על בסיס חקירת מתווכת שמעורבותה תפרש להלן ותמונות שיציג כל אחד מהצדדים.

 

על מנת שתהא התמונה שלמה אפרוש להלן את עדויות הצדדים כפי שנשמעו בחקירתם הקצרה כאמור -

התובעת העידה כי הדירה המושכרת הינה חלק מבית פרטי, כאשר מלבד המושכר קיימת בו יחידה קטנה נוספת. לשתי היחידות ביחד, העידה, קיים שעון חשמל אחד, המוטען על ידה מול חברת החשמל, ואז נערך חישוב בין הצדדים על בסיס חיוב זה, המשולם לחברת החשמל, אל מול שעון חשמל המותקן ומעיד על צריכת החשמל ביחידה הקטנה. לשיטתה שילמה הנתבעת עבור צריכת החשמל סך של 300 ₪ עבור 5 חודשים בהם התגוררה במושכר.

עוד הבהירה כי טרם השכרתו של המושכר התגוררה היא עצמה במושכר, וכאשר נכנסו הנתבעים למושכר עברה היא להתגורר ביחידה הקטנה. בהמשך לשאלת ביהמ"ש האם מאותו רגע התגורר תמיד מישהו ביחידה הקטנה השיבה – "כן, אני" אך לאחר מכן שינתה את גירסתה והבהיר כי היא עצמה עזבה את היחידה הקטנה כחודש וחצי-חודשיים לאחר תחילת תקופת השכירות, והיחידה הקטנה לא נותרה פנויה כי אם הושכרה בתחילת יולי למשפחה אחרת, אשה עם שני ילדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ