אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ. בר תחזוקה בע"מ נ' עאבד

מ. בר תחזוקה בע"מ נ' עאבד

תאריך פרסום : 10/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
13788-02-17
03/04/2017
בפני הרשמת הבכירה:
שרונה צור גינור

- נגד -
המשיבה (המבקשת):
מ. בר תחזוקה בע"מ
המשיבים (הנתבעים):
1. א. יוהנס עבודות מתכת בע"מ
2. עאבד עאבד

החלטה


בפני בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום במחוז ת"א מהטעם של העדר סמכות מקומית.
 

  1. לטענת המבקשת, בינה ובין חברת א. יוהנס עבודות מתכת בע"מ נחתם הסכם שכירות למדחס, הוא הבסיס לתביעה נשוא ההתנגדות ולפיו לבית משפט השלום במחוז תל אביב תהא סמכות השיפוט הייחודית בכל סכסוך בין הצדדים (בסע' 6 בהסכם).

  2. ההסכם חתום ע"י חברת יוהנס אשר בהתאם לתצהירו של המשיב 2, הוא בעליה (בסע' 3 לתצהיר התמיכה בהתנגדות).

  3. המבקשת טוענת כי בהתאם לאותה תניית שיפוט ייחודית הסמכות לדון בסכסוך בין הצדדים הינה לבית משפט השלום במחוז תל-אביב.

  4. המשיב 2 בתגובתו לבקשה להעברת הדיון טען כי תניית השיפוט הייחודית אינה חלה עליו אלא על החברה – המשיבה 1 בלבד. כן הפנה המשיב להוראות תקנה 109 לתקנות ההוצאה לפועל ולעובדה כי מקום מגוריו בעיר נצרת ולפיכך, לשיטתו, יש לדחות את הבקשה.

  5. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה מצאתי כי אכן דין הטענה בעניין הסמכות המקומית להתקבל ויש להעביר את הדיון לבית משפט השלום במחוז ת"א.

  6. תניית השיפוט בהסכם השכירות הינה אכן תניית שיפוט ייחודית. ראה לעניין זה רע"א 440/86 טפחות בנק משכנתאות נ' לוי, פ"ד מ(4) 553 וכן הוראות תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 הקובעת כי : "היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4".

  7. באשר לטענת המשיב 2 כי תניית השיפוט אינה חלה עליו, הרי משעה שחלה תניית שיפוט ייחודית ביחס לחלק מהנתבעים, חלה הסמכות המקומית גם על הנתבעים הנוספים שכן תניית השיפוט גוברת – ראה רע"א 2339/92 עמידר נ' חי, פ"ד מו(3) 777, 780א.

  8. מעבר לכך, יש מקום לציין כי המשיב 2 הינו הבעלים במשיבה 1 החברה בהתאם למסמכים אשר הוצגו ע"י המבקשת וכפי שהצהיר המשיב בעצמו, כמפורט, ולכן ממילא הוא אשר חתם על ההסכם בשם החברה, הכולל את הוראת השיפוט הייחודית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ