אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' היקי ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' היקי ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13778-07-15
21/06/2016
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
נתבעים:
1. מוחמד היקי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת לפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 21.9.14 בסמיכות למחלף ספיר (להלן: "התאונה").

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי הנתבע 1 נושא במלוא האחריות לתאונה.

עדותה של נהגת התובעת, הרכב השני בשרשרת (להלן: "נהגת הסקודה") היתה אמינה. לדבריה לא פגעה ברכב לפניה קודם להתנגשות ההונדה ברכבה. עדותו של נהג הדייהטסו, הרכב הראשון בשרשרת, איששה את גרסת נהגת הסקודה. הוא העיד, כי קודם לתאונה הרכב שהיה מאחוריו היה בעצירה מוחלטת, ולא ייחס לנהגת הסקודה כל אחריות לתאונה. הוא גם העיד, כי הרגיש מכה אחת בלבד ברכבו. הרגשה זו תומכת בטענה, כי הסקודה לא פגע בדייהטסו קודם לפגיעת ההונדה בו. מיקומי הנזק בסקודה תומכים אף הם בגרסת נהגת הסקודה.

גם נהג ההונדה העיד, כי קודם לתאונה עמד בפקק, ולא טען להתנגשות הסקודה בדייהטסו לפני שפגע בסקודה. לפיכך איני סבורה כי יש לייחס לנהגת הסקודה אחריות כלשהי לתאונה.

עדותו של נהג ההונדה, הרכב השלישי בשרשרת, היתה אמינה אף היא. נהג ההונדה העיד כי עמד בפקק, וכי הרנו (הרכב הרביעי בשרשרת) פגע בו והדפו אל עבר הסקודה. עדותו מתיישבת בקווים כלליים עם טופס ההודעה מטעמו ועם הודעתו במשטרה. אמנם בהודעתיו הקודמות לא טען נהג ההונדה כי כתוצאה מפגיעת הרנו נהדף אל כלי הרכב שלפניו, ומהודעתו במשטרה עשוי להשתמע, כי התאונה התרחשה בעת נסיעה (ובלשונו: "נסעתי לכיוון דרום שלפתע רכב רנו ... נכנס בי בעצמה"), ברם בשים לב ללאקוניות ההודעות, איני סבורה כי מדובר בסתירות מהותיות. עדותו של נהג הדייהטסו איששה הלכה למעשה את גרסת נהג ההונדה. נהג הדייהטסו העריך, כי נהג הרנו אחראי לתאונה, בפרט נוכח מנח כלי הרכב המעורבים לאחר התאונה ונוכח עצמת הפגיעה בהונדה. מיקומי הנזק בהונדה תומכים אף הם במידה בגרסת נהג ההונדה. בהתאם לחוו"ד שמאי הנזק למוקד הקדמי (לפני מע"מ) עומד על סך של 35,490 ₪, ובניכוי חלקי חילוף (יקרים יותר בחזית מאשר באחור) על סך של 6,399 ₪. מנגד, הנזק למוקד האחורי (לפני מע"מ) עומד על סך של 25,816 ₪, ובניכוי חלקי חילוף על סך של 9,033 ₪. הפגיעה לחלק האחורי חזקה משמעותית מהפגיעה לחלק הקדמי, עובדה המתיישבת עם טענת ההונדה לפגיעה מאחור ע"י הרנו ולהדיפתו אל עבר הסקודה. גם עדותה של נהגת ההונדה, כי חשה מכה אחת ברכבה מתיישבת עם גרסת נהג ההונדה.

עדותו של נהג הרנו (הנתבע 1) לא הפריכה את גרסת נהג ההונדה. נהג הרנו הודה מספר פעמים במהלך עדותו, כי לא ראה את ההונדה פוגע בסקודה, ולמעשה לא יכול היה לשלול את טענת נהג ההונדה, כי היה בעצירה בעת שהרנו התנגש בו. הוא סיפק גרסה עמומה בדבר מצב יתר כלי הרכב המעורבים קודם לתאונה. בתחילת עדותו העיד, כי לפניו נסע רכב, הוא בלם בלימה פתאומית ופגע ברכב שלפניו, ורק לאחר מכן הבין כי היה מעורב בתאונת שרשרת. לאחר מכן שינה גרסתו וטען, כי התאונה התרחשה בפקק. הוא הודה, כי טענתו כי ההונדה פגע בסקודה נסמכת על ההערכה, כי לא יתכן כי כתוצאה מפגיעתו יהדפו שני כלי רכב קדימה. אין די בהשערה זו כדי לשכנע.

אמנם נהג הדייהטסו העיד, כי הרגיש מכה אחת ושמע מכה אחת, ברם אין די בעדותו זו כדי להפריך את גרסת נהג ההונדה. עדותו על הרגשת מכה אחת ושמיעת מכה אחת אינה מתיישבת אף עם גרסת נהג הרנו, שכן אליבא דגרסה זו אמור היה נהג הדייהטסו להרגיש מכה ולאחר מכן לשמוע מספר מכות מאחוריו. לא ניתן לשלול האפשרות, כי נהג הדייהטסו שהופתע מהפגיעה בו מאחור העיד על פגיעה שנגרמה כתוצאה מהתנגשות הסקודה בו, לאחר שזו נהדפה קדימה עקב התנגשות הרנו בהונדה והתנגשות ההונדה בסקודה, ובלהט התרחשות האירועים, אינו יכול לשחזר שמיעת מכות קודם לפגיעה בו.

נוכח האמור הגעתי לכלל הכרעה, כי הנתבע 1 נושא במלוא האחריות לתאונה.

איני מכירה בנזק בגין השבתת הרכב בהיעדר אסמכתא מספקת.

לפיכך יש לחייב את הנתבעים 1 ו- 2 לשלם לתובעת סך של 43,274 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 10.11.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל ואגרת משפט ששולמה.

שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.8%.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

הנני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבעת 3 ללא צו להוצאות, למעט שכר העד, כפי שנפסק במהלך הדיון, בו יישאו הנתבעים 1 ו- 2, בתוך 30 ימים.

 

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

 

ניתן היום, ט"ו סיוון תשע"ו, 21 יוני 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ