אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1357-08-15 סולטנה נ' כרמלי

תא"מ 1357-08-15 סולטנה נ' כרמלי

תאריך פרסום : 07/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
1357-08-15
01/11/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובע:
אברהם סולטנה
עו"ד שי שמש
הנתבעת:
רוית כרמלי
עו"ד מיכאל חי
פסק דין
 

 

 

הרקע לתביעה, טענות הצדדים וראיותיהם

1.התובע, העוסק, לטענתו, בין היתר במתן שירותי מטבע וניכיון שיקים, הגיש שטר לביצוע בלשכת ההוצל"פ - שיק על סך של 60,000 ₪ שזמן פירעונו 21.09.14 (להלן: "השיק"). השיק משוך מחשבונה של הנתבעת. כנפרע רשום בשיק "רון שקד".

 

2.בתצהיר שתמך בהתנגדות, טענה הנתבעת כי השיק לא נחתם על ידה, לא נמסר על ידה לתובע ולא היה לה כל קשר עמו. החתימה על גבי השיק – בחזיתו ובגבו - אף אינה דומה לחתימתה.

 

3.בחקירת הנתבעת בדיון בבקשתה להתנגדות לביצוע שטר שהתקיים ביום 28.12.15 נדרשה הנתבעת לקשר שלה עם מר עמית צרור שהיה קשור גם הוא בהעברת השיק לידי התובע (כדלהלן). היא ציינה כי היא ומר צרור היו נשואים כ-9 שנים ומזה כשנה הם פרודים. כשנשאלה האם במשך השנים הוגשו כנגדם המרצות פתיחה המתייחסות לרכוש שלהם, השיבה "אין לי מושג על מה אתה מדבר". גם כשהופנתה לכך שהחתימה המופיעה על השיק מתנוססת גם על המחאות רבות שנפרעו מחשבונה, היא השיבה כי "אין לה מושג", וטענה גם כי אינה יודעת מי זה "רון שקד". בתום חקירתה, בהסכמת התובע, ניתנה רשות להגן.

 

4. בדיון ההוכחות, שהתקיים ביום 9.10.16, נחקרו התובע והנתבעת על תצהיריהם. יצוין כבר עתה כי עדות התובע הותירה רושם מהימן, לאחר שהשיב לכל השאלות שנשאל ולא הסתיר דבר. ככלל עדותו הייתה קוהרנטית ונתמכה במסמכים שונים, דוגמת השובר המצביע על ביצוע הניכיון, טופס הצהרת מבקש השירות והמחאות שנמסרו לו, לטענתו, בעבר על ידי מר צרור והנתבעת בחתימה זהה. לעומת זאת, עדותה של הנתבעת הותירה רושם בלתי מהימן, ניכר היה כי היא מבקשת שלא לחשוף בפני בית המשפט את התמונה לאמיתתה ועדותה היה בלתי הגיונית בעליל.

 

5. התובע ציין בתצהירו כי במועד הרלוונטי הוא פעל כעוסק מורשה תחת שם מסחרי "רון שקד". השיק הופקד לפירעון בחשבון הבנק שהתובע הוא אחד מבעליו. מר צרור, בעלה של הנתבעת, נהג להגיע למשרדו לנכות המחאות תוך שהוא מציג עצמו בפניו כיבואן של שעוני יוקרה. הנתבעת היא זו שהסיעה את מר צרור והיא הייתה שותפה מלאה בעסקיו. הוא ציין כי המחאות דומות שנמסרו לו מחשבונה של הנתבעת עם חתימה זהה לזו שעל גבי השיק נפרעו בעבר בבנק ללא כל בעיה. התובע הוסיף כי הנתבעת ומר צרור נהגו למסור לו המחאות לניכיון ומספר ימים טרם מועד הניכיון הם החליפו אותם בהמחאות אחרות. באשר לשיק נשוא תובענה זו נטען כי היא נמסרה לו על ידי מר צרור והוא ביצע שירותי ניכיון עבור שיק זה ושיק נוסף על סך של 10,000 ₪ של חברה בשם א.מ. שיווק שעונים, ותמורתם שולם סך של 69,440 ₪.

 

6. בחקירתו הנגדית הבהיר התובע כי שם העסק היה "רון שקד ייעוץ והשקעות" ומדובר בעוסק מורשה של רעייתו הגב' רוחמה סולטנה. כיום העסק מתנהל כחברה בע"מ. השיק נתקבל על ידי העסק שהוא חלק ממנו. לדבריו, היה לו רישיון לעסוק בהמרת מטבע, וכשהופנה לכך שבתעודה משנת 2014 הוא לא מופיע כבעל הרישיון הוא השיב כי הוא מופיע בתעודה כנושא משרה. הוא שב וציין כי הנתבעת ובעלה מר צרור הגיעו פעמים רבות למשרדו ומסרו המחאות. באשר לשיק נשוא התביעה ציין כי הוא שוחח עמם בטלפון כששניהם היו שותפים לשיחה וביקשו כסף בדחיפות. הם אמרו לו שישלחו את השיק באמצעות שליח, ואכן בחלוף זמן הגיע שליח בשם יונתן מיכאלי ומסר לו את השיק. בתמורה נתן התובע לשליח סך של 69,440 ₪ במזומן.

 

7.התובע הגיש תצלומים של עשרות רבות של שיקים שנמשכו מחשבונות הנתבעת בבנק מזרחי טפחות ובבנק אוצר החייל עם אותה חתימה המתנוססת על השיק. מדובר בשיקים בסכומים של אלפים ועשרות אלפי שקלים ובסכום כולל של קרוב לשני מיליון שקלים.

 

8.הנתבעת, בחקירתה הנגדית, נדרשה לשיק נשוא התביעה לגביו טענה כי אינה מכירה אותו, ונשאלה אם היא עדיין עומדת בטענתה כי אינה מכירה את השיק. ואולם, היא בחרה שלא לענות לשאלה זו, אלא אך שבה וטענה כי החתימה על השיק אינה חתימתה. בהמשך נשאלה אם היא יודעת שהמחאות בחתימה זהה נפרעו בחשבון הבנק שלה והיא השיבה כי "אין לה מושג", ולא ידעה להגיד אלו המחאות כן נפרעו בחשבון הבנק שלה. כך גם השיבה לגבי מאות השיקים שנפרעו בחשבונה עם אותה חתימה וטענה כי היא אינה יודעת דבר על אודות שיקים אלו. לשאלה אם פנתה למשטרה השיבה כי "הנושא נמצא בבדיקה" ונמנעה מלתת תשובה מפורטת. גם כשעומתה עם שיקים שנפרעו מחשבונה כגון תשלומים לוועד בית, לחברת חשמל וכיוצ"ב, שבה וטענה כי אינה זוכרת וסירבה לתת תשובות ישירות לשאלות שנשאלה. היא אישרה כי בעלה לא היה בעל חתימה בחשבונות הבנק אך לא ידעה לומר כיצד פנקסי השיקים שלה היו אצלו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ