אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 13540-09-15 לוי נ' ברקוביץ'

תא"מ 13540-09-15 לוי נ' ברקוביץ'

תאריך פרסום : 22/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
13540-09-15
17/02/2016
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
מבקש:
סרגיי ברקוביץ'
משיב:
עזרא לוי
החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

  1. המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 30.6.14, בה היה מעורב לפי הנטען רכב המבקש מ.ר. 8141663.

  2. ביום 4.1.16 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהירו של המוסר, מהם עולה כי כתב התביעה נמסר לאשת המבקש ביום 10.11.15.

  3. המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי במועד התאונה לא היה בארץ, ועל כן לא יכול היה להיות מעורב בתאונה שאירעה בישראל. כמו כן, במועד התאונה הרכב הנטען נמצא במגרש משטרתי בעין המפרץ ועל כן לא יכול היה להיות מעורב בתאונה.

  4. מיד לאחר קבלת התביעה, פנה המבקש לב"כ המשיב ופירט בפניו את טענותיו. מזכירת ב"כ המשיב השיבה למבקש כי שאלת הימצאותו בארץ אינה רלבנטית, שכן אדם אחר יכול היה לנהוג ברכב, אך ציינה כי שאלת הימצאות הרכב במגרש משטרתי, הינה רלבנטית, ועל כן נדרש המבקש להמציא אישור משטרה. זמן מה לאחר מכן, העביר המבקש למשרד ב"כ המשיב אישור משטרה, המעיד על הימצאות הרכב ביום התאונה במגרש משטרתי.

  5. לאחר העברת המסמכים, שוחח המבקש עם מזכירת ב"כ המשיב וזו אישרה קבלתם. כן שאל המבקש, האם יש צורך בהגשת כתב הגנה או העברת המסמכים לבית המשפט, ונאמר לו כי עורך הדין שמטפל בעניין ייצור עמו קשר. משלא קיבל המבקש הודעה מב"כ המשיב, סבר כי העניין טופל וכי אין צורך בהגשת כתב הגנה. לפתע ביום 13.1.16 נדהם המבקש לגלות כי ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה.

  6. המשיב מתנגד לבקשה. המשיב טוען כי אכן המבקש יצר קשר עם משרדו של ב"כ המשיב והעלה טענותיו. נאמר למבקש כי עליו להמציא מסמכים המעידים על הימצאות הרכב במגרש משטרתי. המבקש שלח מסמך שמהותו מוטלת בספק, שכן לא רשומים בו פרטי זיהוי הרכב ולא מדובר במסמך מטעם המשטרה. המבקש הבטיח להמציא את כל הנתונים, אך לא חזר לב"כ המשיב. עוד טוען המשיב, כי מי שנהג ברכב מסר למשיב את פרטי המבקש במועד התאונה. כן טוען המשיב, כי המבקש לא הציג טענת הגנה בפני התביעה, שכן מדובר בפגיעה מאחור.

  7. בתשובה טוען המבקש, כי אי הגשת כתב ההגנה נבעה מהסתמכותו על דברי ב"כ המשיב, וכי ב"כ המשיב היה מודע לטענות ההגנה של המבקש. לטענת המבקש, היה על המשיב להעביר את טענותיו להכרעת בית המשפט ולדרוש מהמבקש להגיש את טענותיו לבית המשפט. עוד טוען המבקש, כי אין בעובדת היותו הבעלים של הרכב כדי להטיל עליו אחריות לתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ