אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 13395-03-13 טרנס-גלובל סוכנות לנכסים בע"מ ואח' נ' צדיק ואח'

תא"מ 13395-03-13 טרנס-גלובל סוכנות לנכסים בע"מ ואח' נ' צדיק ואח'

תאריך פרסום : 28/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
13395-03-13
13/11/2014
בפני סגן הנשיאה :
השופט גד ארנברג

- נגד -
תובעים:
1. טרנס-גלובל סוכנות לנכסים בע"מ
2. בנימין לובל
3. אהרון בס

נתבעים:
1. חנה צדיק
2. זוהר צדיק

פסק דין
 

 

 

התובעים תובעים את דמי התיווך בסך 55,000 ₪ המגיעים להם, לטענתם, בשל כך ששימשו כמתווכים בעסקה בה רכשו הנתבעים דירה ממשפחת קביליו ברח' יצהר 44 בגילה ירושלים.

 

הנתבעים לא מכחישים כי התובעים או מי מהם היו המתווכים בעסקה בה רכשו את דירת משפחת קביליו, היינו, הם לא מכחישים שהתובע 3 הראה להם את הדירה, ואולם לטענתם התובעים לא היו הגורם היעיל באותה עסקה, לא נחתם הסכם תיווך כדין בקשר לעסקה זו והתובעים או מי מהם אף הבטיח להם שעסקה זו תיעשה ללא דמי תיווך, וזאת בשל כך שבשל התנהלות התובע 3 סוכלה עיסקה שבה ביקשו הנתבעים לרכוש דירה אחרת שתווכה להם באמצעות התובעים, דירה של גב' שפירא ברח' גבעת קנדה 28 ירושלים. הנתבעים טוענים כי לגבי דירה זו הוסכם כי הם ישלמו דמי תיווך של 1% בלבד ולאחר שהם הגיעו להסכמות מלאות עם בעלת הדירה, המשיך התובע 3 להראות את הדירה לאחרים על מנת לקבל דמי תיווך גבוהים יותר של 2% מהרוכש הפוטנציאלי האחר. בשל התנהלות זו אכן נמכרה דירת גב' שפירא לצד ג' אחר וסוכלה רכישתה על ידי הנתבעים. כפיצוי על התנהלות זו הסכים התובע 3 שלא לקבל דמי תיווך בגין תיווך דירת קביליו. הנתבעים טוענים גם שהם לא חתומים בטופס הזמנת שירות תיווך, ליד המקום שבו רשומה הדירה ברח' יצהר 44 – דירת קביליו - ולפיכך אין עליהם לשלם דמי תיווך לדירה זו.

 

העידו בפני – המתווך תובע 3, הנתבע וכן בנה של גב' שפירא. מתוך העדויות עולה התמונה הבאה:

 

הנתבעים ביקשו לרכוש דירה למגורים בסכום של כ- 2.6 מיליון ₪ הנתבעים או מי מהם חתמו על הזמנת שירותי תיווך ביום 28.9.11. אין ספק שהמתווך הראה לנתבעים את דירת שפירא ברח' גבעת קנדה 28 ירושלים ובין הצדדים (שפירא והנתבעים) נוהל מו"מ בו הגיעו הצדדים לעמק השווה לענין מחיר הדירה. בסופו של דבר לא נחתמה עיסקה בין שפירא לנתבעים ושפירא מכרה את דירתה לאחר. בטופס הזמנת שירותי תיווך נכתב כי דמי התיווך יעמדו על 2% + מע"מ ממחיר הקניה. הנתבעים טוענים כי סוכם על 1% ואולם הנתבעים לא הביאו כל ראיה לכך וטענתם היא למעשה טענה בעל פה נגד מסמך בכתב. לפיכך, ובהעדר עדות אובייקטיבית לענין אין לקבל את טענת הנתבעים בענין זה. יש להוסיף עוד שהנתבעים טענו שסוכם על דמי תווך של 1% בנוכחות גב' שפירא, אך זו לא הובאה על ידם לעדות. כידוע, צד שאינו מביא עד שיכול לתמוך בגרסתו, הדבר משמש נגדו. התוצאה היא איפוא שניתן לקבוע כי דמי התיווך שהוסכמו בין הצדדים הינם 2% + מע"מ.

 

עסקת התיווך לגבי דירת שפירא לא יצאה בסופו של דבר לפועל, הנתבעים טוענים כי הדבר אירע באשמת התובע 3 שרצה לעשות רווחים גדולים יותר אך הם לא הצליחו להוכיח טענה זו. לא הובאו לעדות עורכי הדין או הגב' שפירא עצמה ואף לא מי שרכש ממנה את הדירה. מתוך עדותו של התובע עולה כי מי שרכשו בסופו של דבר את דירת שפירא ראו את הדירה עוד לפני הנתבעים. התנהלות איטית של הנתבעים ובא כוחם היא זו שהביאה לכך שלא נחתם הסכם בינם לבין שפירא.

 

כאמור, הנתבעים שטוענים שעסקת דירת שפירא סוכלה על ידי התובע 3, לא הצליחו להוכיח טענה זו ולא הצליחו להראות שהיתה לתובע סיבה כלשהי להציע להם את הדירה שאותה רכשו בסופו של דבר, דירת קביליו ברח' יצהר 44, ללא דמי תיווך.

 

באשר לדירה ברח' יצהר 44 – דירת קביליו, כאמור, אין למעשה מחלוקת בין הצדדים שהתובע 3 הוא זה שהראה לנתבעים את הדירה. אין מחלוקת שזו נרכשה על ידי הנתבעים. הנתבעים טוענים כי כיוון שהם לא חתומים ליד דירה זו בטופס הזמנת שירותי תיווך אין עליהם לשלם את דמי התיווך. אין לקבל טענה זו. אין לטעמי חובה על מתווך להחתים לקוח, שמבקש לרכוש דירה באמצעות המתווך, על כל דירה שהוא מראה. די בחתימה על הזמנת שירותי תיווך שתגדיר באופן כללי את הדירה המבוקשת שכן, ברור שבשלב זה הצדדים לא יכולים עדיין לדעת אם ואיזו דירה תירכש באמצעות המתווך. כמובן שעל המתווך הנטל להוכיח שהוא הראה ללקוח את הדירה שעבורה הוא דורש דמי תיווך, ואולם משהוכח שכך הדבר, וכאמור בנדון דנן אין מחלוקת שכך הוא, ומשנחתם טופס של הזמנת שירותי תיווך ובמקרה שלנו אין מחלוקת שנחתם, אין באי החתימה ליד המקום בו רשומה הדירה כדי לשלול את דמי התיווך.

 

מתוך עדותו של התובע והיומן שלו עולה גם כי התובע היה דומיננטי בעסקה זו. התובע הראה את הדירה לכל אחד מהנתבעים בנפרד וכן לאח של הנתבע. לפיכך, אין לקבל גם טענת הנתבעים באשר לאי היותו של התובע הגורם היעיל בעסקה.

 

התוצאה היא איפוא שבין הצדדים נחתם הסכם של דמי תיווך בשיעור 2%. התובע היה המתווך בעסקה שבה רכשו הנתבעים את דירת קביליו. הנתבעים לא הצליחו להוכיח את טענתם לפיה הוסכם שהדירה תתווך להם ללא דמי תיווך לפיכך עליהם לשלם את מלוא דמי התיווך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ