אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 13245-02-11 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קמחי ואח',תא"מ 29875-04-11 אגוד ליסינג בע"מ ואח' נ' נחום ואח',תא"מ 13245-02-11 ,איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ,תא"מ 13245-02-11 ,אברהם קמחי,תא"מ 29875-04-11 ,אגוד ליסינג בע"מ,תא"מ 29875-04-11 ,יצחק נחום

תא"מ 13245-02-11 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קמחי ואח',תא"מ 29875-04-11 אגוד ליסינג בע"מ ואח' נ' נחום ואח',תא"מ 13245-02-11 ,איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ,תא"מ 13245-02-11 ,אברהם קמחי,תא"מ 29875-04-11 ,אגוד ליסינג בע"מ,תא"מ 29875-04-11 ,יצחק נחום

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
13245-02-11
15/09/2014
בפני השופטת:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובעיםבתא"מ 13245-02-11, התובעיםבתא"מ 29875-04-11:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. יצחק נחום
3. אגוד ליסינג בע"מ
4. סטארסופט שירותים מקצועיים בע"מ

הנתבעיםבתא"מ 13245-02-11, הנתבעיםבתא"מ 29875-04-11:
1. אברהם קמחי
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
3. יצחק נחום
4. איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני שתי תביעות כספיות שאוחדו, שעניינן תאונת שרשרת שארעה בין מספר רכבים ביום 15.8.10.

רכב אגוד וסטארסופט מסוג מיצובישי לנסר (להלן: המיצובישי) היה הראשון בשיירה (מבין הצדדים), אחריו נסע רכב רנו מגאן נהוג ע"י יצחק נחום (להלן: הרנו) ואחריו רכב סיטרואן ברלינגו נהוג ע"י אברהם קמחי (להלן: הסיטרואן).

המחלוקת בין הצדדים היא, האם פגע הרנו במיצובישי בשל הדיפתו ע"י הסיטרואן, כגרסת נהג הרנו, או שפגע בו קודם לכן, ורק לאחר קרות התאונה בין הרנו למיצובישי, נהדף הסיטרואן לעבר הרנו, עקב משאית שפגעה בו מאחור והסתלקה מהמקום ללא מתן פרטים, כטענת נהג הסיטרואן.

עדות נהג המיצובישי לא נשמעה, והוגשה בהסכמה הודעתו לחברת הביטוח. ממנה עולה כי הרכבים נסעו בכביש עמוס וצפוף, הרכב שלפניו בלם והוא פגע בו קלות, אך כשבלם – נפגע באופן משמעותי יותר מאחור ע"י הרכבים שמאחוריו. גובה הנזק לחלקו האחורי של המיצובישי - מעל 10,000 ₪.

נהג הרנו, יצחק נחום, מסר גרסה שונה מגרסת נהג המיצובישי, בכך שטען כי תוך כדי נסיעה רציפה, נהדף רכבו ע"י הסיטרואן שמאחוריו, וכתוצאה מכך פגע המיצובישי ברכב שלפניו. הוא אף טען כי המיצובישי נכנס במפתיע לנתיב השמאלי ועל כן נאלץ לבלום בחדות, אך הספיק לבלום, ואלמלא ההדיפה של נהג הסיטרואן, לא היתה מתרחשת תאונה כלל. לפי חוו"ד השמאי, הנזקים שנגרמו לרנו הינם בסך כ-5,000 ₪ למוקד הקדמי וסכום כמעט זהה למוקד האחורי.

נהג הסיטרואן, אברהם קמחי, מסר גרסה סותרת לשתי הגרסאות הקודמות, ולפיה ראה שהיתה תאונה בין הרנו למיצובישי, ראה את הנהגים מחליפים פרטים, בלם מאחוריהם אך לפתע נהדף קדימה ע"י נהג משאית שהגיע מאחוריו והדף אותו לעבר הרנו. לדבריו, המשאית הסתלקה מהמקום דרך הנתיב הימני בטרם הספיק לרשום את פרטיה. לא היה לו הסבר לכך שלא מסר לנהג הרנו כי נהדף לעברו ע"י משאית, וכי דבר קיומה של המשאית כלל לא היה ידוע לנהג הרנו אשר הכחיש מעורבות רכבים נוספים בתאונה. הנזק לסיטרואן בחלקה האחורי הוא כ-4,500 ₪, ואילו לחלק הקדמי כלל לא נגרם נזק, לפיו חוות דעת השמאי. יוער כי הנזק הינו נקודתי ולא נראה תואם פגיעה ממשאית. בהודעתו לחברת הביטוח לא ציין הנהג כי מדובר במשאית שפגעה בו והדפה אותו אלא "רכב", באופן סתמי.

לאחר שבחנתי את גרסאות הנהגים ותצלומי הנזק לרכבים, אני סבורה כי לא הוכחה במידה מספקת טענת ההדיפה שהעלו נהגי שני הרכבים, שטענו כי בלמו בעוד מועד אך נהדפו ע"י הרכב שהגיע מאחור, ועל כן על כל אחד מהנהגים המעורבים ומבטחתו לשלם את הנזק במוקד האחורי של הרכב שלפניו.

לפיכך בתביעה של המיצובישי (29875-04-11) – ישאו הנתבעים 1-2 במלוא הנזק (שכולו במוקד האחורי, כולל ירידת ערך ושכ"ט שמאי) בסך 11,590 ₪ בצירוף הצמדה מיום הגשת התביעה, אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪, והתביעה נגד נתבעים 3-4 תידחה ללא צו להוצאות.

בתביעה של הרנו (13245-02-11) ישאו הנתבעים בנזק למוקד האחורי בלבד, כולל ירידת ערך ושכ"ט שמאי, בסך 6,200 ₪, בצירוף הצמדה מיום הגשת התביעה, אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ