אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלונית נ' ה'

פלונית נ' ה'

תאריך פרסום : 20/12/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
13237-10-11
22/06/2016
בפני השופטת:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
תובעת:
פלונית
עו"ד רון אביטל
נתבע:
ע.ה.
עו"ד אבי מוזס
פסק דין

 

 

 

כללי

  1. בפניי תביעה שעניינה נזקי גוף. התובעת היא ילידת 3.10.1979, והאירוע נשוא התובענה התרחש ביום 31.1.2011, בהיותה כבת 31. התביעה מוגשת בעקבות הכרעת-דין שניתנה כנגד הנתבע בת"פ 6917-02-11 בבית משפט השלום בראשון לציון (כב' הש' א' יקואל), מיום 14.6.11. בהכרעת הדין הורשע הנאשם מכח הודייתו בעבירה של ניסיון תקיפה סתם, לפי סעיף 379 + 25 לחוק העונשין, תשל"ז-1977; וכן בעבירה של חבלה במזיד ברכב, לפי סעיף 413ה לחוק העונשין. במסגרת גזר הדין הוטל על הנתבע מאסר בפועל ומאסר על תנאי (ר' גזר דין מיום 14.6.11).

  2. אין מחלוקת בדבר עצם התרחשות האירוע נשוא התובענה, שהרי העניין כבר הוכרע במסגרת הכרעת הדין הנ"ל. למען הסדר הטוב יוצגו עיקרי העניין, כפי שהובאו על ידי התובעת בתצהיר העדות הראשית, שלא נסתר.

  3. התובעת העידה כי ביום 31.1.11, בשעות הערב, חזרה ברכבה לביתה שברח' השניים בראשון לציון; עם הגיעה למקום החנייה, החלה בהחניית הרכב; "לפתע, רץ הנתבע מחצר ביתו לכיוון רכבי ובעט בחוזקה בדלת הנהג... הנתבע לא הסתפק בבעיטה בדלת בלבד ודלק אחר מכוניתי, בעט בחלון דלת הנהג וניפצו לרסיסים על ראשי. מיד לאחר המכה, בעוד שברי זכוכיות ממלאים את מכנסיי ונעליי, קפאתי על מקומי, כשאני אחוזת חרדה במושב המכונית ולא יכולתי לזוז ממקומי. הנתבע לא הסתפק בשתי הבעיטות הקטלניות והתכונן לבעוט בי בשלישית, אלא שלמרבה המזל, אחד האנשים שהיה באותה עת עם הנתבע בלמו בשניה האחרונה מלשוב ולבעוט בראשי. לאחר מספר דקות בהן ישבתי רועדת ומפוחדת ברכבי, טלפנתי למשטרת ישראל שהגיעה למקום" (ס' 3-7 לתצהירה).

  4. מכח סעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש], הממצאים שנקבעו בהליך הפלילי תקפים ומחייבים גם לצורך ההליך האזרחי. יצויין כי הנתבע לא הוכיח קיומו של אשם תורם, שכן אין מחלוקת שהתקיפה בוצעה ללא התגרות או אשם כלשהו מצד התובעת.

  5. אשר על כן, יש לקבל את התביעה בפן האחריות. אני מטילה על הנתבע את האחריות לנזקי התובעת שנגרמו בעקבות תקיפתה על ידי הנתבע, וזאת לפי עוולת התקיפה ועוולת הרשלנות שבפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

  6. המחלוקת העיקרית בין הצדדים נסבה על שאלת הנזק. מטעם התובעת הוגשה חוות הדעת של הפסיכיאטר ד"ר אהוד ברגר, שהעריך כי היא סובלת מנכות צמיתה בשיעור 20% בעקבות תסמונת בתר חבלתית. המומחה ציין בחוות דעתו כי "הסימפטומים הבתר חבלתיים מלווים בסימפטומים דכאוניים הניכרים מאוד בחייה של הנבדקת, לצערה הרב. יש סימפטומים של דריכות יתר, של הזכרויות ומצוקה נלווית וכן מגוון עשיר של סימפטומים המנעותיים שהתפתחו מאז אירוע התקיפה. לדעתי, האבחנה של הפרעה בתר חבלתית קיימת ומבוססת היטב. המהלך של חייה של הנבדקת מאז אירוע התקיפה נותן אותות ברורים לכך כי חל שינוי ניכר ביותר בחייה מאז אירוע התקיפה, חייה האישית והקריירה הצבאית שלה נפגעו וממשיכים להיפגע באופן ניכר, וזאת למרות מאמצים שעשתה לטפל בעצמה, פנתה למכון הקבע והיתה כ- 8 חודשים בטיפול פסיכולוגי. חשוב להדגיש כי עצם העובדה כי אירוע התקיפה קרה ממש בסמוך למקום מגוריה, מקום בו גרה שנים רבות טרם האירוע, והעובדה כי גם התוקף ממשיך להתגורר ממש בסמיכות אליה, מקשה מאוד על החלמתה..." (פרק "לסיכום"). המומחה ציין כי הנבדקת זקוקה לטיפול פסיכיאטרי במעקב חודשי ופסיכולוגי אינטנסיבי, וזאת למשך כשנתיים.

  7. מטעם הנתבע הוגשה חוות דעתה של הפסיכיאטרית ד"ר טלי וישנה. מומחית זו ציינה: "למרות קיומם של סימפטומים פוסט טראמטיים, [התובעת] אינה עונה באופן מלא להגדרה של תסמונת בתר חבלתית, בהעדר מספר תסמינים המספיק לצורך ההגדרה. אם נסתמך על ה- CAPS, הרי שסימפטומים ברמת החומרה המספיקה קיימים בתחומים של עוררות מוגברת ושל הימנעות, אך לא קיימים סימפטומים של חוויה מחדש ועוצמה בתדירות מספקת. [התובעת] אף אינה עונה באופן מלא לקריטריונים הדרושים להגדרת דכאון מג'ורי. פרט להפרעות שינה היא אינה מדווחת באופן מובהק על אף אחד מהסימפטומים הדרושים לאבחנה דכאונית" (בפרק "דיון אבחנתי"). להערכת ד"ר וישנה, "נראה כי לא נותרה כל נכות מהאירוע".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ