אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1313-10-14 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' פררה ואח'

תא"מ 1313-10-14 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' פררה ואח'

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
1313-10-14
19/03/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
תובעים:
מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254
נתבעים:
1. אברהם פררה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. נטע קדשאי
4. ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

 

2.עסקינן בתביעה ע"ס 4,257 ₪. עפ"י הנטען, התובעת הינה מבטחת רכב מ.ר XXXXXX (להלן: "רכב המבוטח") אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 14.8.2013. התובעת טענה, כי ביום התאונה נהגה ברכב הגב' מהא חוסיין, ובהגיעה לצומת דבוריה – כפר תבור, נפגע רכבה מרכב נהוג בידי הנתבע מס' 1 ואף הרכב הנ"ל נפגע בחלקו האחורי מרכב אחר נהוג בידי הנתבעת מס' 3 .

 

3.הנתבעים 1 ו- 2 הגישו כתב הגנה, בו טענו כי רכב נהוג בידי הנתבעת מס' 3 פגע ברכבם וזה נהדף, אולם הנזק שנגרם ברכב המבוטח, לא נגרם בשל הדיפת רכב הנתבע מס' 1 אלא, כך לטענתם, בשל תאונה אחרת. על כן כפרו הנתבעים 1 ו- 2 בנזק שנגרם לרכב המבוטח.

 

4. אף הנתבעות 3 ו- 4 הכחישו כי הנזקים הנטענים ברכב המבוטח מקורם בתאונה מושא כתב התביעה. לטענתם, מדובר בנזקים שמקורם בתאונה אחרת. אומנם, רכב הנתבעת מס' 3 פגע ברכב הנתבע מס' 1 אולם כתוצאה מכך לא נגרם נזק כלשהו לרכב התובעת.

 

 

 

 

5.לאחר שעיינתי בכתב התביעה על נספחיו (לרבות בהודעת המבוטחת) ובכתבי ההגנה ובתמונות שהוגשו לעיוני, ובשים לב לגרסת המבוטחת בהודעתה שצורפה לכתב התביעה , לפיה טענה היא כי רכב הנתבע מס' 3 הדף רכב הנתבע מס' 1 אל עבר רכבה וכן לאור טענות הנתבעות 3 ו- 4 בכתב ההגנה, לפיה רכב הנתבעת מס' 3 התנגש בחלקו האחורי של רכב הנתבע מס' 1 אני מחייב את הנתבעים 3 ו- 4 , ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך 2,900 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪. הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל. התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 נדחית בזאת ללא צו להוצאות.

 

6.משהסתיים התיק ללא צורך בשמיעת הראיות, ניתן בזאת פטור ממחצית שנייה של אגרה, הכל בהתאם לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז- 2007.

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ