אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 13074-09-13 אינטרכב חדרה 12 (2011) בע"מ נ' יונס ואח'

תא"מ 13074-09-13 אינטרכב חדרה 12 (2011) בע"מ נ' יונס ואח'

תאריך פרסום : 09/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
13074-09-13
28/06/2015
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובעת:
אינטרכב חדרה (2011) בע"מ
הנתבעים:
1. יונס מואמן
2. יונס עאיד

פסק דין
 

 

ראשיתה של התובענה שלפניי כתובענה על סכום קצוב אשר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל כנגד הנתבע 1 (בנו של הנתבע 2). לימים, ובהסכמה, תוקנה התובענה והנתבע 2 הוסף כנתבע נוסף כאן.

 

לשיטת התובעת, נערכה בינה לבין הנתבע 1 עסקת טרייד-אין במסגרתה רכש הנתבע 1 רכב ספורט מסוג פורש מ.ר. 69-777-28 ביום 15.8.12 בתמורה לרכב מסוג אאודי TT ולתשלום שחולק כדלקמן:

סך של 1,000 ₪ במזומן, סך של 20,000 ₪ בהלוואה שנלקחה מבנק ירושלים, סך של 50,000 ₪, באמצעות הלוואה שנלקחה מחברת אקסטראקאר בע"מ וכן שיק בסך של 7,000 ₪ משוך ליום

30.3.13 מחשבון אביו של הנתבע 1 – הוא הנתבע 2.

לשיטתה, התחייב הנתבע 1 לסילוק החוב כלפי התובעת, אך משחולל השטר התנער מאחריותו ומכאן תביעתה כנגדו. יובהר כי השטר המחולל כאמור נמשך ע"י הנתבע 2, מי שאף חתם על הסכם המכירה, ומכאן – עילת התביעה כנגדו.

 

הנתבע 1 טען כי אין כל מסמך הקושר אותו לעסקה הנטענת, וכי מעולם לא התחייב בכל התחייבות כלפי התובעת – התחייבות שנטל על עצמו הנתבע 2 כעולה מן המסמכים. לפיכך ביקש נתבע זה לדחות את התביעה כנגדו.

 

הנתבע 2 טען כי הגם שהתחייב כמפורט בכתב התביעה, הרי שאת השטר נתן כשטר בטחון בלבד, להבטחת תקינותו של הרכב הנרכש, ואולם זמן קצר לאחר עריכת העסקה כאמור נתגלתה נזילת שמן ברכב והתברר כי זה סובל מבעיה קשה של נזילת שמן המחייבת תיקון. לטענתו, פנה בעניין זה אל בעליו הקודמים של הרכב – מבעלי התובעת – וזה התחייב כלפיו כי יבוצע קיזוז מיתרת החוב. לשיטתו, בהמשך ניסה לערוך פוליסת ביטוח מקיף לרכב, ואלם אז נתקל בקושי שבירור של סוכן הביטוח לאיתור מקורו של קושי זה העלה כי מדובר ברכב שעבר תאונה בה הוכרז כאובדן להלכה. במצב הדברים החדש – כך טען – פנה שוב אל נציגי התובעת – ובהסכמה הוחלט כי השיק בסך של 7,000 ₪ האמור יבוטל כקיזוז לכל נזקיו כאמור.

מכל אלו מבקש הנתבע 2 לדחות את התביעה כנגדו.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את ראיותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבע 1 להידחות, בעוד שהתביעה כנגד הנתבע 2 – דינה להתקבל, ואבהיר:

 

1.עיון בנספחי כתב התביעה מלמדים כי הסכם המכירה נערך בין התובעת לנתבע 2 – כעולה מחתימותיו.

 

2.ההמחאה שנועדה להשלמת התמורה משוכה מחשבונו של הנתבע 2.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ