אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12979-05-14 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' ארגמן ואח'

תא"מ 12979-05-14 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' ארגמן ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
12979-05-14
19/11/2014
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
תובעת:
מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. פיני ארגמן
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.התובעת ביטחה בביטוח מקיף את רכב מ.ר 46-883-69 (להלן : "הרכב המבוטח"). בכתב תביעתה, טוענת התובעת כי ביום 15.1.2013 נהגה סיגל פלמוטר (להלן: "סיגל") ברכב הנ"ל בשדרות הציונות בחיפה לכיוון גן הבהאים. רכב אחר, נהוג בידי הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") מ.ר 72-648-51 (להלן : "רכב הנתבע") עמד בצד הדרך, במקום אסור ומשחלף הרכב המבוטח על פני רכב הנתבע, פתח הנתבע את דלת רכבו ופגע ברכב המבוטח.

 

2.התובעת טוענת כי נשאה בעלות תיקון הרכב ובעלות חוות דעת השמאי בסך 2,868 ₪. התובעת עותרת לחייב את הנתבע מס' 1 , שהתרשל לטענתה וגרם לתאונה ברשלנותו ואת הנתבעת מס' 2 (להלן : "הנתבעת") מי שביטחה את רכב הנתבע מפני נזקי צד ג', בסכומים ששילמה מכח זכות התחלוף העומדת לה עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א-1981.

 

3.הנתבעים כופרים בטענות התובעת. לטענתם התאונה אירעה בנסיבות אחרות. לטענת הנתבעים, ביום התאונה אכן נסע רכב הנתבע בשדרות הציונות. עפ"י הנטען בכתב ההגנה "עת עמד רכב הנתבעים בשולי הכביש כשדלת רכב הנתבעים פתוחה קמעה, לפתע הגיח רכב התובעת בחוסר זהירות ומבלי לשים דעתו לרכב הנתבעים סטה רכב התובעת למקום שבו עמד רכב הנתבעים פגע רכב התובעים ברכב הנתבעת.." (ראו האמור בסעיף 6 לכתב ההגנה).

 

4.הנתבעים כפרו באחריות לנזקים הנטענים ואף כפרו בנזקים.

 

5.הנתבעים לא עמדו על חקירת השמאי מטעם התובעת, ולמעשה, אין הנתבעים חולקים על הסכום ששילמה התובעת מתוקף חובתה על פי הפוליסה. המחלוקת היחידה היא בשאלת האחריות, דהיינו על מי מוטלת האחריות לקרות התאונה.

6.לפניי העידו סיגל והנתבע, כאשר כל אחד מנסה להטיל את האחריות על משנהו. העדים הנ"ל נחקרו חקירה שכנגד. כמו-כן הוגשו המוצגים שלהלן: ת/1 – תמונות המתעדות את זירת התאונה, לרבות שתי תמונות המתעדות את מיקום חניית רכב הנתבע בעת התאונה, ות/2 - תמונות המתעדות את הנזק שנגרם לרכב המבוטח.

 

7.נהגת הרכב המבוטח- סיגל העידה בפניי כי התאונה אירעה כאשר: "הרכב המעורב עמד חצי על הכביש חצי על המדרכה ביציאה מהרחוב. נסעתי במהירות נמוכה בגלל העבודות. היה רכב לפני ורכב מאחורי, היה גם רכב לידי. הוא פתח את הדלת. הוא פתח את הדלת תוך כדי נסיעה שלי. הדלת לא היתה פתוחה. הוא פשוט פתח את הדלת ולא היה לי לאן לברוח. היה רכב מאחורי לפני ומצד" (עדותה של סיגל בעמוד 1 שורות 1-16 לפרוטוקול), מאידך, העיד הנתבע כי התאונה אירעה בנסיבות אחרות: "עליתי כלפי מעלה לכיוון שד' הציונות, ראיתי שיש לי תקלה ברכב, הרכב התחמם, פניתי במקום שאוכל לעצור, עצרתי, שמתי 4 וינקרים. הייתי לבד ברכב. הסתכלתי על מנת לצאת החוצה וזהו וכך אירעה התאונה. היה רכב שבא כלפי מעלה, צמוד מידיי, אני הייתי על המדרכה על מנת לא להפריע לתנועה. הסתכלתי במראה ולא ראיתי כלום ואז ראיתי שרכב נצמד אלי לכיוון השפה ופגע בי. היא פגעה עם החלק הקדמי שלו בצד של הנהג אצלי. הרכב שלי נפגע טיפה בדלת אך זה היה שולי. הדלת שלי נפתחה במעט. פתחתי את הדלת ממש טיפה" (עדות הנתבע בעמוד 3 שורות 8-13 לפרוטוקול). הנתבע הודה כי התמונות ת/1 מתעדות את מיקומו המדוייק של רכבו בעת התאונה.

 

8.אני מבכר את גרסת עדת התובעת- סיגל, על פני עדותו של הנתבע באשר לנסיבות התרחשות התאונה. טעמים לכך מצאתי במוקדי הזנק ברכב המבוטח, בסתירות בגרסתו של הנתבע וכן במקום חניית רכב הנתבע. אנמק מסקנתי זו בקצרה.

 

9.מוקדי הזנק ברכב המבוטח תומכים באופן מובהק בגרסתה של סיגל. עפ"י התמונות, לרכב המבוטח נגרם נזק בכנף הימנית- קדמית כאשר הנזק מתחיל מעל הגלגל הימני ונמשך על החלק האחורי של כנף ימין, כאשר הנזק הוא מסוג מעיכה. אין כל עדות לנזק בחלק הקדמי של הרכב. אילו גרסת הנתבע נכונה היינו מצפים לראות נזק בחלק הקדמי של הרכב המבוטח, במיוחד לאור צורת חניית רכב הנתבע, אשר חנה כאשר חלקו האחורי בולט לכיוון הכביש יותר מאשר חלקו הקדמי (ראו התמונות ת/2). מוקדי הנזק מוכיחים כי אילולא נפתחה הדלת של רכב הנתבע, לא היתה מתרחשת התאונה.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ