אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12913-07-15 אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' קליימן ואח'

תא"מ 12913-07-15 אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' קליימן ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12913-07-15
30/03/2017
בפני השופט:
אליהו קידר

- נגד -
תובעים:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבעים:
דניס קליימן איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

התובעת הינה חברה העוסקת בין השאר בהשכרת רכב.

במועדים הרלוונטים לתובענה הייתה התובעת בעלת רכב רנו בעל מ"ר 57-299-78. ברכב זה נהג ביום התאונה מר שרון גולדברג.

נתבע 1 הינו אדם פרטי אשר נהג ברכב מ"כ 97-309-35, ואילו נתבעת 2 הייתה המבטחת של רכב זה. על פי הנאמר בכתב התביעה ביום 23.4.14 יצא רכב הנתבעת בנסיעה לאחור בחוסר זהירות ופגע ברכב התובעת.

הנתבעת, בכתב הגנתה טענה, כי לא הייתה כלל תאונה.

בדיקת השמאי נערכה רק כשמונה חודשים לאחר קרות הנזק.

נתבעת 2 הגישה הודעת צד ג נגד נתבע 2 בטענה כי אם יתברר כי אמנם הייתה תאונה, הרי נתבע 2 הכשיל אותה ועליו לשלם לנתבעת 2 כל סכום שיפסוק בית המשפט. מטעם התובעת העיד הנהג מר שרון גולדברג. עד זה העיד כי בעת שנסע ישר נהג הנתבעת נסע לאחור ופגע ברכבו, אחרי התאונה הצהיר הנתבע 2 כי הוא מאשר שפגע ברכב התובע. הכתב על הפתק הוא של העד והחתימה של הנתבעת. הנזק שנגרם לרכב התובעת הינו בדלת. העד דווח לחברה.

העד אינו יודע מדוע הרכב נבדק רק לאחר 8 חודשים. מאחר והנזק היה קוסמטי בלבד הוא המשיך לנסוע ברכב. העד אינו יודע אם היו פגיעות נוספות.

ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי יש לקבל את התביעה, שכן עדותו של נהג רכב התובעת הייתה מהימנה וכן על פי תמונות הנזק והפתק של הנתבע. הנתבעת לא הוכיחה את העדר שיתוף הפעולה מטעם נתבע 2. אם הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי לא הייתה כלל תאונה, הרי שהנתבע מסר גרסה ואי אפשר לטעון כי לא היה שיתוף פעולה.

ב"כ נתבעת 2 טען בסיכומיו כי קיים ניתוק קשר באשר לנזקים שנקבעו בדו"ח השמאי מטעם התובעת שכן הרכב נבדק על ידי השמאי כ-8 חודשים לאחר אירוע התאונה.

עוד טוען ב"כ הנתבעת 1 כי לנוכח האמור בכתב ההגנה מן הראוי היה שהתובעת תמסור את כתב התביעה לנתבע 2.

לאחר שבחנתי את הראיות והעדויות בתיק, אני קובע כי עדות מר גולדברג מטעם התובעת הייתה מהימנה וכתמיכה נמצא הפתק עליו חתם הנתבע 2.

מנגד, לא הופיע נהג הנתבעת למתן עדות. העובדה שהנתבעת 1 מסרה, בכתב ההגנה, גרסה באשר לאירוע המופיע בכתב התביעה, די בה כדי להצביע על כך שהנתבעת קיבלה גרסה מטעם נתבע 2.

עד התובעת ציין בחקירתו הנגדית כי פגיעת רכב הנתבעת הייתה בדלת רכבו, דבר המצוין בחוות דעת השמאי.

מאחר ונתבע 2 נסע לאחור ללא נקיטת אמצעי זהירות הוא חייב באחריות לתאונה.

לפיכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,690 ₪.

כמו כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את שכר העדה, כפי שנפסק בפרוטוקול, וכן את אגרת המשפט, כפי ששולמה על ידי התובעת ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ