אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12840-10-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

תא"מ 12840-10-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

תאריך פרסום : 17/09/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
12840-10-14
09/09/2015
בפני הרשמת הבכירה:
עידית כלפה

- נגד -
התובעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אמיתי סביון
הנתבע:
בנימין כהן
פסק-דין

 

1.תביעת שיבוב ע"ס 21,498 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת, באירוע תאונתי מיום 28.10.12, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

 

לפי גרסת נהג רכב התובעת בעת שנסע בנתיבו ישר כדין, יצא לפתע הרכב הנהוג ע"י הנתבע מחנייה בצד ימין, בנסיעה לאחור, מבלי לתת זכות קדימה, וכתוצאה מכך ארעה ההתנגשות בין הרכבים, כאשר נהג התובעת מנסה לברוח מהפגיעה ונהדף לכיוון אי התנועה ונפגע מעץ שהיה עליו.

 

לפי גרסת הנתבע כלל לא היה בתוך חניה כפי שמתאר נהג התובעת, אלא העמיד את רכבו בצמוד לרכבים החונים אך מבלי להפריע לתנועה, ובעודו ממתין ברכבו, הבחין ברכב התובעת מתקרב אליו במהירות מופרזת, ואף צפר לו, אולם רכב התובעת על אף שניסה לבלום התנגש בצדו השמאלי של רכב הנתבע.

 

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בראיות שהוגשו, ושמעתי עדות הנהגים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעדיף גרסתו של נהג רכב התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, על פני גרסת הנתבע, וכי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת התביעה.

 

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

 

3.נהג רכב התובעת העיד בפני בעדות ברורה וקוהרנטית עם כלל הראיות הקיימות, עדות אשר הותירה בי רושם מהימן.

 

מלבד העדר תמונות נזק של רכב הנתבע, וזאת על אף שקיים דוח שמאי, הרי שמיקום הנזק ברכב התובעת, פגיעת מעיכה בצד הרכב, בכנף, מלמד על מנגנון פגיעה המתיישב באופן מלא עם גרסת נהג התובע ואינו מתיישב כלל וכלל עם גרסת הנתבע.

 

עדות הנתבע הותירה בי רושם בלתי מהימן והיא אף אינה תואמת לחלוטין את מוקדי הנזק, שכן בהתאם לגרסה זו היה מצופה לראות פגיעה קדמית ברכב התובעת וכלל לא הוסבר כיצד תיתכן פגיעת מעיכה צידית כפי שארע, ככל שרכב התובעת הגיח כאמור במהירות ופגע ברכב הנתבע מאחור, כפי הנטען. יובהר כי לפי גרסת הנתבע רכבו עמד ישר כשפניו קדימה ונהג התובעת פגע בו כשהגיח מאחוריו. גרסה זו אינה תואמת את תמונות הנזק, בעוד שגרסת נהג התובעת מאומתת כולה מעיון במוקדי הנזקים, לרבות הפגיעה הקדמית מהעץ לכיוונו נהדף.

 

יוער אף מעבר לנדרש כי אף מתמונות המקום כלל לא ברור כיצד טוען הנתבע כי עמד במקום מבלי להפריע לתנועה שכן אף לשיטתו מדובר בהעמדת רכב מחוץ לתחומי החניות המוסדרות תוך גלישה אל הכביש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ