אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12823-10-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' לוינסקי ואח'

תא"מ 12823-10-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' לוינסקי ואח'

תאריך פרסום : 23/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12823-10-14
17/04/2017
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבעות:
1. ירדן לוינסקי
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע עובדתי ודיוני

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 4,981 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 18.5.11 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה ברחוב פנחס רוזן בתל אביב, בשעה 14:00 או בסמוך לכך, והיו מעורבים בה רכב התובעת, נהוג בידי גב' ורד אברהמי (להלן גם: "נהגת רכב התובעת"), ורכב הנתבעות נהוג בידי הנתבעת 1. כאן המקום לציין, כי הנתבעת 1 הכירה באחריותה לגרם התאונה. על פי הנטען בסעיף 11 לכתב ההגנה, התאונה אירעה עת פגע רכב הנתבעים קלות במראת הצד ברכב התובעת, ללא נזק. אעיר, כי טופס הודעה מטעם הנתבעת 1, בו, על פי הנטען, מתוארות נסיבות התאונה, לא צורף לכתב ההגנה, בניגוד לקבוע בהוראת תקנה 214(ב1)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א") והוא אף לא הוגש כראיה במסגרת הדיון שנערך לפניי. למעשה, לא מונחת לפני כל גרסה מטעם הנתבעת 1, אשר לתרחיש התאונה, כפי שאירע, לטענתה. עוד אציין, כי הנתבעת 1 לא העידה בבית המשפט, משום שנטען, ללא הצגת ראיה תומכת כלשהי, כי היא מתגוררת דרך קבע בחוץ לארץ.

המחלוקת היחידה הצריכה הכרעה בתיק זה, עניינה בשאלת הנזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה ושיעורו. הנתבעות טוענות, כי נוכח חלוף כשנתיים וחמישה חודשים בין מועד התאונה לבין מועד בדיקת הרכב על ידי שמאי התובעת, בהן אין לדעת מה אירע לרכב התובעת, נותק הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק הנתבע. עוד טוענות הנתבעות, כי השריטה בחלק האחורי של דופן שמאל ברכב התובעת, לא נגרמה בתאונה, הן משום שמוקד נזק זה הוכחש על ידי הנתבעת 1 בהודעתה לנתבעת 2, הן משום שפגיעה במוקד זה ברכב התובעת, לא מתיישבת עם תרחיש התאונה שתואר על ידי עדת התובעת עצמה. בנוסף, טוענות הנתבעות, כי התובעת, שהינה חברה להשכרת רכב וליסינג, זכאית להנחות משמעותיות כמקובל בענף, בגין רכישת חלקים ובגין ביצוע עבודות במוסך, אותן יש להפחית מסכום הנזק הנתבע. לטענת הנתבעות, על התובעת להוכיח, כי שילמה בפועל סכום זהה לסכום הנקוב בחוות דעת השמאי מטעמה.

התקיים לפניי דיון, בו העידה נהגת רכב התובעת, גב' ורד אברהמי. בנוסף, הוגשו לראיה תמונות נזק בצבע של רכב התובעת, אשר צולמו על ידי השמאי מטעמה (ת/1). בתום הדיון, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל-פה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סד"א.

דיון ומסקנות

לאחר ששמעתי את עדות נהגת רכב התובעת, עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט, ובכלל זה בחוות דעת שמאי רכב התובעת, מר איתי וקנין, מיום 4.12.13, וביתר הראיות, אני סבורה, כי דין התביעה להידחות. אנמק בקצרה.

על אף שאני מאמינה לנהגת רכב התובעת, כי בתאונה נגרם לרכב התובעת נזק מסוג שריטה קלה בדופן שמאל אחורית (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 10 והאמור בטופס ההודעה), אני סבורה, כי השיהוי הניכר והמשמעותי בבדיקת רכב התובעת על ידי השמאי וקנין, ללא הסבר מניח את הדעת (ביום 28.10.13, שנתיים וחמישה חודשים לאחר התאונה), מונע מן התובעת מלהסתמך על חוות דעת השמאי איתי וקנין, לצורך הוכחת הנזק שנגרם לרכבהּ בתאונה, ואף מנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק הנתבע. אין חולק, כי הנזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה הינו נזק זניח ביותר (שריטה קלה בדופן שמאל אחורית). ברי כי במשך תקופה כה ארוכה, בת שנתיים וחמישה חודשים, בין מועד התאונה ועד למועד הבדיקה, יכול היה הרכב לקבל פגיעות נוספות ואין באפשרות שמאי התובעת לאבחן בין הפגיעות השונות. זאת ועוד, מן הראיות עולה, כי רכב התובעת היה צמוד לנהגת רכב התובעת עד למועד התאונה וכי לדבריה, הרכב לא עבר תאונות נוספות לפני התאונה (עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 1-2). דא עקא, נהגת רכב התובעת עזבה את מקום עבודתה כחודש לאחר התאונה, ולדבריה, הרכב הוחזר לתובעת ואחר כך עבר לעובד אחר בחברת גרינהאוס, בו עבדה (ראו עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 15-16; עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 4-7). התובעת לא הבהירה מהו המועד המדויק בו הוחזר לה הרכב, ויש לזקוף זאת לחובתה, שכן אצלה נמצא כל המידע הרלבנטי בנוגע להשכרת הרכב. כך גם יש לזקוף לחובת התובעת את אי העדת הנהג הנוסף שהחזיק ברכב לאחר החזרתו על ידי הגב' אברהמי. הנהג הנוסף שהחזיק ברכב לאחר הגב' אברהמי, יכול היה, על נקלה, לבאר, אם קיבל לידיו את רכב התובעת, כאשר בצד אחורי שמאלי שלו נמצאת שריטה קלה. הנהג הנוסף היה יכול גם להעיד אם הרכב עבר תאונות נוספות בשנתיים וחמישה חודשים, עד לבדיקתו על ידי שמאי התובעת. ניתן לסכם ולומר, כי בדיקת רכב התובעת על ידי שמאי מטעמה, בשיהוי כה ניכר, ואי העדת הנהג הנוסף שעשה שימוש ברכב לאחר החזרתו לתובעת על ידי גב' אברהמי, מחזקים את האפשרות המסתברת, לפיה השריטה בדופן שמאל אחורית ברכב התובעת, כפי שצולמה בתמונות השמאי ת/1, לא אירעה בתאונה, אלא באירועים נוספים ומאוחרים לה.

אני סבורה, כי אין בחוות דעת השמאי איתי וקנין, אשר בדק את הרכב כשנתיים וחמישה חודשים לאחר קרות התאונה, כדי להוכיח, כי הנזק שנמצא במועד הבדיקה, אכן נגרם בתאונה נשוא התביעה.

נהגת רכב התובעת לא טרחה לצלם את הנזק שנגרם לרכב התובעת, בסמוך לאחר התאונה, ואין, כאמור, לדעת, אם הנזק הזניח בדמות שריטה אחורית בדופן שמאל, אשר נמצא במועד הבדיקה (28.10.13), נגרם בתאונה, או שמא באירוע אחר מאוחר לה.

לאור עדות נהגת רכב התובעת, לפיה, הרכב הוחזר, כפי הנראה, לתובעת בסמוך לאחר התאונה, לא ברור מדוע השתהתה התובעת זמן כה רב, בבדיקת הרכב ותיקונו. תמוה מאוד בעיני, מדוע לא הוצג לעיוני מסמך עבר ביטוחי של רכב התובעת (אשר עשוי היה להפריך קיומו של אירוע תאונתי נוסף שהתרחש בין מועד התאונה לבין מועד בדיקת רכב התובעת בידי השמאי וקנין) וכן דו"ח תיקונים במוסך. יובהר, כי נהגת רכב התובעת ציינה בטופס ההודעה וכן בעדותה בבית המשפט, כי נגרם, כפי הנראה, נזק למראה ברכב. ברם השמאי איתי וקנין, אשר בדק את הרכב ביום 28.10.13 ,לא מתייחס, כלל וכלל, לנזק במראה, אלא רק לשריטה בדופן אחורית שמאלית. חֶסֶר זה בחוות דעת השמאי וקנין מעורר תהיות וסימני שאלה ופוגם, כשלעצמו, במשקל חוות הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ