אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12784-01-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ 12784-01-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
12784-01-14
27/01/2015
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
תובעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. תמי תירושי

פסק דין
 

 

  1. לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח על-ידי התובעת (להלן: רכב התובעת) בתאונת דרכים מיום 2.6.13.

     

  2. אין חולק כי רכב הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת) פגע מאחור ברכב התובעת (עדות הנתבעת בעמוד 6 לפרוטוקול, שורות 21-20). המחלוקת בין הצדדים נסבה בעיקרה אודות הנזק שנגרם לתא המטען של רכב התובעת. התובעת טוענת לעניין זה כי כל הנזקים הכלולים בחוות דעת השמאי מטעמה נגרמו כתוצאה מן התאונה הנדונה. הנתבעים מצידם טוענים כי הנזק שנגרם לתא המטען של רכב התובעת לא יכול היה להיגרם כתוצאה מתאונה זו.

     

  3. בדיון שנערך העידו נהג התובעת, מר יעקב זבילביץ (להלן: נהג התובעת); רעייתו, הגב' זבילביץ (להלן: הרעייה); וכן העידה הנתבעת. לבית המשפט הוגשו תמונות צבע של נזקי רכב התובעת (סומנו ת/1); תמונות צבע של רכב הנתבעת (סומנו נ//1) וכן מכתב מאת סוכן הביטוח של נהג התובעת (סומן נ/2).

     

  4. נהג התובעת ורעייתו העידו שניהם כי התאונה ארעה שעה שהיו בדרכם לתחנת הרכבת. לאחר התאונה, כך מסרו, הם החנו את רכבם בחניון התחנה, נסעו לדרכם ברכבת, חזרו, אספו את הרכב והביאו אותו לתיקון במוסך ביום שלמחרת התאונה (יצוין כי הרכב נבדק רק יומיים לאחר התאונה). נהג התובעת ורעייתו שללו מכל וכל את האפשרות שרכבם היה מעורב בתאונה נוספת, שארעה לאחר התאונה נשוא התביעה. נהג התובעת מסר כי צילם את רכבו מיד לאחר התאונה, ורעייתו אישרה כי ראתה תמונות אלה, אולם במועד הדיון לא עלה בידיהם למצוא את התמונות ולהציגן לבית המשפט.

     

  5. הנתבעת מצידה אישרה, כאמור, כי פגעה ברכב התובעת בפגוש. לדבריה: "היה שפשופון... שפשוף שאולי היה קשור אלי" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 24). הנתבעת הציגה תמונות שצילמה מיד לאחר התאונה בהן נראה הפגוש בלבד. משנשאלה מדוע לא צילמה את כל החלק האחורי של הרכב הסבירה כי מאחר שלא היתה פגיעה בתא המטען, היא צילמה את האזור הרלבנטי בלבד ("שנינו התמקדנו על השפשוף..." – עמוד 9, שורה 2; "ש. אמרת שצילמת מה שהיה נראה לך ת. רלבנטי בלבד" – שם, שורות 20-17).

     

  6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ואת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ